12. 10. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Marije Kastelic, Ljubljana, ki jo zastopa Franci Krivec, odvetnik v Ljubljani, na seji 12. oktobra 2021

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 930/2021 z dne 28. 6. 2021 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. II P 846/2019 z dne 19. 4. 2021 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 374. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrajno sodišče je zavrglo dopuščeno revizijo pritožnice. Višje sodišče je zavrnilo njeno pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Odločitev je utemeljilo s tem, da pritožnica reviziji ni priložila predloga za dopustitev revizije.

2.Pritožnica izpodbijanima sodnima odločbama v ustavni pritožbi očita kršitev drugega odstavka 14. člena, 23. in 25. člena Ustave. Hkrati zaradi neskladja z istimi ustavnimi določbami vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 374. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), "kolikor določa, da se nepopolna revizija, ki ji ni priložen predlog za dopustitev revizije (o katerem je že bilo odločeno s sklepom o dopustitvi revizije), zavrže brez predhodnega poziva na dopolnitev". Pritožnica glede razlogov pobude navaja le, da se v celoti sklicuje na utemeljitev ustavne pritožbe.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Tretji odstavek 384. člena ZPP določa, da je revizija vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo oziroma s katerim je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnica je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanega člena ZPP utemeljevala z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZPP. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka). Pri tem se ni spuščalo v presojo, ali manjkajo tudi kakšne druge procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo pobude.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik