Jedro

Ker je izvedenec svoj izvid podal ustno (bil je zaslišan in je odgovarjal na vsa zastavljena vprašanja) in ker ne gre le za realizacijo dela, ki je bilo že naloženo, a ne opravljeno s sklepom s 13. 7. 2017, je upravičen do nagrade in stroškov za ustno podajanje mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu G., d. o. o., za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 228 EUR ter 22% DDV v znesku 50,16 EUR (I. točka izreka). Plačilo skupnega zneska v višini 278,16 EUR je naložilo finančno računovodski službi sodišča iz sredstev, ki jih je založila tožeča stranka, na transakcijski račun izvedenskega organa (II. točka izreka). Odločilo je, da se plačilo izvede po pravnomočnosti sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da izvedenski organ ni odgovoril na vprašanja, ki jih je stranka podala v pripombah na mnenje v vlogah z 19. 9. 2017 in 22. 11. 2017 ter v pritožbi s 6. 12. 2017. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cp 827/2018 s 25. 4. 2018 odločilo, da bo moral izvedenski organ v okviru že priznane nagrade odgovoriti na dodatna vprašanja strank. Dodatno nagrado bo izvedenskemu organu mogoče priznati le, če mu bodo s sklepom sodišča postavljena nova vprašanja. Ker izvedenec na vsa vprašanja ni odgovoril, njegovo zaslišanje 6. 7. 2018 ni bilo potrebno, oziroma je bilo preuranjeno. Ker pisne dopolnitve izvedenskega mnenja ni bilo, izvedenski organ ni upravičen do stroškov za ustno podajanje izvida in mnenja. Iz obrazložitve sodišča ne izhaja, zakaj izvedenec na vprašanja ni odgovoril že v mnenju z 31. 8. 2017, kar predstavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče tudi ni pojasnilo, na katera nova vprašanja naj bi moral izvedenec odgovoriti na naroku (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Sodišče je s tem, ko je izvedenski organ zaslišalo, obšlo navodila višjega sodišča s 25. 4. 2018. Priprave na ustno podajanje mnenja in potni stroški ne bi bili potrebni, če bi izvedenski organ svoje delo prvotno opravil tako, kot je treba.

3. Izvedenski organ je na pritožbo tožeče stranke odgovoril in v odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče odloči, ali naj izvedenec da svoj izvid in mnenje samo ustno na obravnavi ali pa naj ju da tudi pisno pred obravnavo. Sodišče določi rok, v katerem mora izvedenec oddati pisni izvid in mnenje (prvi odstavek 253. člena Zakona o pravdnem postopku ; ZPP).

6. Iz določb ZPP brez dvoma izhaja, da je obravnavanje pisnega izvida in mnenja na naroku pravilo in ne izjema. Dokaz z izvedencem se torej izvaja ustno, zakon pa pisno ekspertizo določa le kot alternativo, vendar je ta v praksi pravilo1. Tako je tudi v skladu s temeljnim načelom iz 4. člena ZPP, po katerem odloča sodišče o zahtevi za sodno varstvo na podlagi ustnega, neposrednega in javnega obravnavanja.

7. V obravnavanem primeru je izvedenski organ izdelal izvedensko mnenje in dopolnitev, saj so imele stranke ne izvedensko mnenje pripombe. Za izdelavo izvedenskega mnenja je prejel nagrado in stroške, za dopolnitev izvedenskega mnenja pa ne, ker v dopolnitvi ni odgovarjal na dodatna vprašanja in ni v celoti realiziral nalog, ki so mu bile naložene s sklepom sodišča prve stopnje s 13. 7. 2017 (primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 827/2018 s 25. 4. 2018).

8. Na naroku, na katerem je sodišče zaslišalo S. Ž., zaposlenega pri izvedenskemu organu, je sodišče pozvalo izvedenski organ, naj strne izvedensko mnenje ter mu je zastavilo dodatna vprašanja. Izvedenca sta zaslišali tako tožeča kot tožena stranka. Zaslišanje je trajalo 37 minut, izvedenec je na vsa vprašanja odgovoril. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa je šlo za celovito obravnavo sporne zadeve, izvedencu so bila zastavljena vprašanja, ki predhodno s sklepom o odreditvi pisne izdelave izvedenskega mnenja niso bila zajeta. Prvostopenjsko sodišče je ocenilo, da nagrada za ustno podajanje mnenja ni bila že zajeta v nagradi za izdelavo pisnega mnenja (primerjaj 3. točko obrazložitve).

9. Ker je izvedenec svoj izvid podal ustno (bil je zaslišan in je odgovarjal na vsa zastavljena vprašanja) in ker ne gre (le) za realizacijo dela, ki je bilo že naloženo, a ne opravljeno s sklepom s 13. 7. 2017, je upravičen do nagrade in stroškov za ustno podajanje mnenja tudi po oceni pritožbenega sodišča. 10. Neutemeljeni so pritožbeni očitki, da sodišče ni obrazložilo, na katera vprašanja naj bi izvedenec odgovoril na obravnavi. Izvedenec je izvedensko mnenje in dopolnitev izdelal. Sodišče je ocenilo, da je potrebno (tudi) zaslišanje izvedenca. Na naroku je bil izvedenec zaslišan in je odgovoril na vsa vprašanja. Tožeča stranka v pritožbi ne navede na katera vprašanja, ki mu jih je zastavilo sodišče v sklepu s 13. 7. 2017, izvedenec v pisnem izvedenskem mnenju ter v njegovi dopolnitvi (še) ni odgovoril oziroma je odgovoril šele na naroku. Prav tako iz pritožbe ne izhaja, da bi ostalo na katero od vprašanj neodgovorjeno. Prvostopenjsko sodišče pa je ugotovilo, da so bila izvedenskemu organu zastavljena vprašanja, ki s predhodno odreditvijo izdelave pisnega mnenja niso bila zajeta (primerjaj razloge v 3. točki sklepa). Zatrjevana kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP zato po oceni pritožbenega sodišča ni podana.

11. Neutemeljeni so pritožbeni očitki, da zaslišanje izvedenskega organa ni bilo potrebno, sodišče pa je z njegovim zaslišanjem obšlo navodilo višjega sodišča s 25. 4. 2018. Kot izhaja iz razlogov sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 827/2018 s 25. 4. 2018, na katerega se sklicuje pritožba, izhaja, da bo mogoče izvedenskemu organu priznati dodatno nagrado (le), če mu bo sodišče s sklepom postavilo nova vprašanja (primerjaj 8. točko obrazložitve). Izvedencu so bila zastavljena nova vprašanja, nanje je tudi odgovoril. 12. Sodišče je izvedenskemu organu priznalo nagrado za pripravo na ustno podajanje zahtevnega izvida in mnenja v višini 138 EUR (1. točka 1. odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih; v nadaljevanju Pravilnik), nagrado za ustno podajanje izvedenskega mnenja v višini 70 EUR (52. člen Pravilnika), nadomestilo za čas potovanja v višini 20 EUR za relacijo Ljubljana - Kranj - Ljubljana in 22% DDV. Tožeča stranka v pritožbi priznanih stroškov konkretno ne izpodbija. Pritožbeno sodišče pa ob pregledu ni zaznalo napak na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

13. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

1 Jan Zobec v Zakonu o pravdnem postopku, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 496.