- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 45/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.45.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nepojasnjena sorodstvena vez pa pri pravdnih strankah doslej ni vzbujala dvoma v nepristranskost sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je po prejemu tožbe začelo postopati, tako da je vročilo tožbo v odgovor toženi stranki. Tudi po nastopu litispendence je tožniku še vročilo odgovor na tožbo, nato pa se je nenadoma odločilo, da bo predlagalo določitev drugega sodišča. Kot tehten razlog za to je navedlo, češ da je tožnik oče delavke Okrajnega sodišča v Žalcu, pri čemer ni pojasnilo niti, kakšno delo opravlja ta delavka in zakaj sodišče nenadoma ne more več soditi o zadevi.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 ur. p. b. - 43/06) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu navedeni razlogi niso tehten razlog za določitev drugega sodišča, saj mora biti sodišče sposobno odločati, nepojasnjena sorodstvena vez pa pri pravdnih strankah doslej ni vzbujala dvoma v nepristranskost sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlog prvostopenjskega sodišča zavrnilo.