Jedro

Ker upnik ni sporočil sodišču dolžnikovega pravega naslova niti ni predlagal, naj le-tega pridobi sodišče, ga sodišče ni dolžno samo iskati. Sodišče je zato ravnalo pravilno, ko je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo izvršilni predlog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 19.9.2006 in zavrglo predlog za izvršbo.

Proti takšnemu sklepu je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri je navedel, da se navedeni sklep nanaša le na spremenjeno oz. novo izvršilno sredstvo, saj je bil sklep o izvršbi izdan že dne 6.12.2000, opr.št. Ig 2000/560 in je pravnomočen. Pravnomočnega sklepa o izvršbi pa ni mogoče razveljaviti le iz razloga ne-sporočitve dolžnikovega pravilnega naslova. Iz spisa izhaja, da je imel dolžnik najprej naslov na K. ..., nato pa na J. c. ... Upnik je sodišču sporočil več dolžnikovih delodajalcev, sklep pa je bil izdan le za delodajalca R. Sklep o izvršbi, ki ga je sodišče razveljavilo, bi se tako lahko razveljavil le glede izvršilnega sredstva, ne pa tudi glede same izvršbe. Sklep z dne 19.9.2006 je napačen, saj bi se moral glasiti le na novo dovoljeno izvršilno sredstvo. Dolžnikov naslov pa tudi ni bistveni element izvršilnega predloga in bi lahko sodišče v skladu s 4. členom ZIZ samo pridobilo podatke o dolžnikovem naslovu. Pritožnik predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, pritožbeni stroški z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa naložijo v plačilo dolžniku.

Pritožba ni utemeljena.

V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 19.9.2006 (list. št. ..) dovolilo predlagano izvršbo zoper dolžnika P. T. na podlagi verodostojne listine. Pritožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da je ta sklep napačen, ker bi se po njegovem prepričanju moral glasiti le na novo izvršilno sredstvo. Pritožniku je pojasniti, da je bil izvršilni postopek, dovoljen s sklepom o izvršbi z dne 5.9.2000, opr. št. Ig 2000/00537-2 zoper dolžnika P. T. s.p., pravnomočno ustavljen (sklep z dne 24.8.2005, opr. št. Ig 00/00560, list. št. ... priloženega spisa Ig 00/00560), saj je bil dolžnik kot samostojni podjetnik izbrisan iz registra samostojnih podjetnikov in je bil nad njim opravljen stečaj po pravilih Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo upnikov predlog za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom z dne 22.3.2006 kot nov izvršilni predlog zoper dolžnika P. T., na podlagi katerega je s sklepom o izvršbi z dne 19.9.2006 (list. št. ...) predlagano izvršbo tudi pravilno dovolilo.

Pritožnik nadalje nima prav, da dolžnikov naslov ni bistvena sestavina izvršilnega predloga. Ker se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo tudi določbe Zakona o pravdnem postopku (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju-ZIZ), je namreč potrebno določbo I. odstavka 40. člena ZIZ uporabljati v skladu s 105. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), ki določa vsebino vlog, ki jih stranke naslavljajo na sodišče. Drugi odstavek 105. člena ZPP tako določa, da mora vloga med drugim obsegati tudi navedbo prebivališča strank.

Ko je sodišče prve stopnje poskušalo sklep o izvršbi vročiti dolžniku na naslov, naveden v izvršilnem predlogu (J. c. ..., V.), se je sodno pisanje vrnilo z oznako "neznan" (vročilnica med list. št. ... in ...). Ob smiselni uporabi določbe 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ je sodišče prve stopnje upnika s sklepom z dne 22.11.2006 (list. št. ...) pravilno pozvalo, da v roku 3 mesecev sporoči sodišču dolžnikov pravilen naslov oziroma v istem roku predlaga postavitev začasnega zastopnika in zanj založi predujem. Ob tem ga je opozorilo tudi na posledice, ki ga bodo doletele v primeru, da predloga za izvršbo ne bo popravil (IV. odstavek 108. člena ZPP in smiselno 440. člen ZPP). Upnik je navedeni sklep prejel 28.11.2006 (vročilnica pripeta k list. št. ...), vendar nanj ni reagiral. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je dne 28.3.2007 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je razveljavilo še nepravnomočni sklep o izvršbi in zavrglo izvršilni predlog, saj upnik sodišču ni sporočil dolžnikovega pravilnega naslova niti ni predlagal postavitve začasnega zastopnika. Pritožniku pa tudi ne gre slediti, da bi moralo sodišče prve stopnje samo pridobiti podatke o dolžnikovem naslovu, saj se izvršilni postopek vodi v upnikovem interesu in če upnik ne izkaže, da je poskusil neuspešno pridobiti dolžnikov naslov, ga sodišče tudi ni dolžno samo iskati.

Glede na navedeno pritožbeni razlogi upnika niso podani, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora ob pritožbenem preizkusu paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Ker upnik s svojo pritožbo ni uspel, mora sam nositi stroške pritožbenega postopka (I. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 165. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).