Jedro

Če sodišče začne v postopku osebnega stečaja postopek odpusta obveznosti, mora upraviteljevo redno poročilo vsebovati tudi dejanja upravitelja, ki se nanašajo na njegove dodatne naloge in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti, česar upraviteljičina redna poročila v konkretnem primeru ne vsebujejo.

Okoliščina, da upravitelj v svojem predlogu ni ponudil relevantnih trditev glede dejanskega obsega dela, utemeljuje pravilnost odločitve o zavrnitvi predloga nad predpisanim minimalnim zneskom nadomestila.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, ki presega 378,80 EUR priznanega nadomestila brez DDV, oziroma 462,14 EUR nadomestila z vključenim DDV, spremeni tako, da se predlog upraviteljice v tem delu zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da upravitelj E. B. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: E. B. s. p., matična številka: ... (1. točka izreka) in sklenilo, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 2. 2. 2016 do 2. 2. 2018 v višini: - nadomestilo brez DDV 886,66 EUR - 22% DDV - nadomestilo z vključenim DDV 1.081,72 EUR.

2. Zoper sklep se je pritožila Republika Slovenija (upnica s priznano terjatvijo 25,00 EUR s pripadki, ki ni bila poplačana, ker v postopku osebnega stečaja ni bila oblikovana razdelitvena masa). Navedla je, da upravitelj pri utemeljitvi okoliščin, ki se nanašajo na dejanski obseg dela, sodišču ni ponudil drugih razlogov, razen navedb, da naj se upošteva dejanski obseg dela (izvajanje dolžnosti naloženih z zakonom) ter da zato sodišče prve stopnje pri odmeri dodatnega nadomestila upravitelju po tretjem odstavku 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik) ni imelo podlage upravitelju odmeriti višjega nadomestila od minimalnega v višini 189,40 EUR za eno leto izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja (za dve leti 378,80 EUR, upoštevajoč 22% DDV 462,14 EUR). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da nadomestilo odmeri v višini minimalnega zneska nadomestila, kot je opredeljen v tretjem odstavku 7. člena Pravilnika.

3. Upraviteljica mag. E. B. je na poziv sodišča v vlogi z dne 14. 3. 2018 dala pojasnilo, da je poleg opravil, ki jih je potrebno opraviti v vsakem stečajnem postopku in za katera je predvidena minimalna nagrada za nadzor, v tem postopku dodatno opravljala opravila, ki so podlaga za odmero višje nagrade in sicer: preverjanje utemeljenosti izplačil, ki so bila po začetku stečaja odtegnjena dolžniku na osnovi sklepa o izvršbi I I 13/2012; prav tako je bilo potrebno ugotavljati, ali je dolžnikov starejši sin dejansko upravičen do preživnine, saj ni predložil potrdila o šolanju; spremljala je različne zaposlitve dolžnika, saj je dolžnik v času postopka stečaja izgubil službo in preverjala utemeljenost izplačil. Glede na navedeno je navedla, da meni, da je upravičena do višjega od minimalnega nadomestila za nadzor v postopku osebnega stečaja.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Z začetkom postopka odpusta obveznosti nastanejo na podlagi 402. člena ZFPPIPP za upravitelja dodatne naloge (na podlagi podatkov, ki so mu dostopni, mora preveriti, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz tretjega odstavka 399. člena ZFPPIPP in opravlja nadzor nad izvajanjem obveznosti dolžnika iz 401. člena ZFPPIPP). Upravitelj pa pridobi tudi pristojnost, da vloži ugovor proti odpustu obveznosti. Zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja se upravitelju prizna za vsako končano leto preizkusnega obdobja v skladu s 400. členom ZFPPIPP dodatno nadomestilo v znesku 189,40 do 473,50 EUR. Pri odločanju o višini nadomestila po tem odstavku sodišče upošteva dejanski obseg upraviteljevega dela (tretji odstavek 7. člena Pravilnika).

6. O odmeri nadomestil, vključenih v nagrado, in pavšalnega nadomestila odloči sodišče na zahtevo upravitelja (šesti odstavek 104. člena ZFPPIPP). V obravnavanem primeru je upraviteljica podala zahtevo o odmeri nadomestila v višini „886,66 EUR + ddv = 1.080,51 EUR za izvajanje dodatnih nalog v času trajanja odpusta obveznosti“ v končnem poročilu, pri čemer v pojasnilu na pritožbo ni zanikala pritožbenih trditev, da ni konkretizirala nobene od okoliščin, ki so pomembne za presojo višine predlagane nagrade. Višje sodišče je (v zadevi Cst 183/2011) že zavzelo stališče, da okoliščina, da upravitelj v svojem predlogu ni ponudil relevantnih trditev glede dejanskega obsega dela, utemeljuje pravilnost odločitve o zavrnitvi predloga nad predpisanim minimalnim zneskom nadomestila in da predstavljajo pojasnila, ki jih poda upravitelj šele po vloženi pritožbi, nedopustne pritožbene novote. V tej smeri je utemeljila pritožbo tudi upnica in ji pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje.

7. Dejanski obseg dela, na katerega se je upraviteljica sklicevala v utemeljitev predlagane nagrade, sodišče prve stopnje pa ga je povzelo v razlogih izpodbijanega sklepa, naj bi izhajal iz rednih poročil upraviteljice. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča (na podlagi vpogleda v spis) nobeno od rednih poročil ne vsebuje opisa katerega od dejanj v zvezi z izvedbo dodatnih nalog ali pristojnosti upraviteljice, ki izhajajo iz 402. člena ZFPPIPP. Redno poročilo upravitelja pa mora vsebovati poročilo o poteku postopka (prvi odstavek 99. člena ZFPPIPP). Če sodišče začne v postopku osebnega stečaja postopek odpusta obveznosti, mora upraviteljevo redno poročilo vsebovati tudi dejanja upravitelja, ki se nanašajo na njegove dodatne naloge in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti, česar upraviteljičina redna poročila v konkretnem primeru ne vsebujejo. Glede na navedeno po stališču pritožbenega sodišča tudi upnica, glede na podatke iz objavljenih rednih poročil upraviteljice, v pritožbi utemeljeno zatrjuje, da bi lahko upraviteljica, glede na vsebino njenega predloga (v zvezi z vsebino rednih poročil), zahtevala v skladu s tretjim odstavkom 7. člena Pravilnika za vsako leto opravljenega nadzora le 189,40 EUR. Obrazložitve, ki jo je podala upraviteljica šele v pojasnilu z dne 14. 3. 2018, pa pritožbeno sodišče ni presojalo, saj ni navedla niti izkazala, da je ni mogla podati že ob zahtevi za odmero obravnavanega nadomestila nagrade (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. S tem se izkaže, da je pritožba utemeljena. Zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog upraviteljice v višini, ki jo je upnica uspela uspešno izpodbiti, zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).