22. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 4. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 1891/2004 z dne 7. 4. 2005 se ne sprejme.

2.Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Delovno sodišče prve stopnje je razveljavilo odločbo delodajalca o prenehanju delovnega razmerja pritožnici. Posledično je ugotovilo, da ji delovno razmerje še traja in da ji je delodajalec dolžan povrniti vsa materialna prikrajšanja iz tega naslova. Zoper navedeno odločitev se je pritožil delodajalec, pritožnica pa le zoper odločitev o sodnih stroških. Višje delovno in socialno sodišče je pritožničini pritožbi ugodilo. Pritožbi delodajalca je delno ugodilo tako, da je pritožničin denarni zahtevek za čas, ko je imela status dijakinje, zavrnilo. Štelo je, da v navedenem obdobju ni mogla imeti še statusa zaposlene osebe.

2.Pritožnica oporeka odločitvi Višjega delovnega in socialnega sodišča. Meni, da so ji bile z ravnanjem sodišča kršene pravice iz 23., 49. in 66. člena Ustave. Meni, da je izpodbijana odločitev nepravilna, brez pravne podlage in argumentov. Ne strinja se z zaključkom sodišča, da ji za čas trajanja maturitetnega tečaja ne pripada nadomestilo plače. Ustavnemu sodišču predlaga, naj razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v novo odločanje. Stroške v zvezi z ustavno pritožbo priglaša po Odvetniški tarifi.

B.

3.Pritožnica z večino navedb oporeka materialnopravnemu zaključku Višjega delovnega in socialnega sodišča, ki je njen zahtevek za plačilo nadomestila plače za čas trajanja maturitetnega tečaja zavrnilo. Ustavno sodišče ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in uporabi materialnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) preizkusi izpodbijano sodno odločbo le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnica ni izkazala.

4.Zgolj nezadovoljstvo pritožnice z izpodbijano odločitvijo ne more utemeljiti očitkov o kršitvah pravic iz 49. in 66. člena Ustave. Za takšne kršitve bi šlo, če bi izpodbijana sodna odločba vsebovala stališča, ki bi bila v neskladju s katero izmed teh človekovih pravic, česar pa pritožnica ne izkaže. V okviru navedenih pravic pa zlasti ne more pritožnica pavšalno zatrjevati, da ji je sodišče odreklo sodno varstvo.

5.Pritožnica zatrjuje kršitev prvega odstavka 23. člena Ustave (pravica do sodnega varstva). Iz te ustavne določbe izhaja pravica do meritorne odločitve v ustavnoskladnem postopku, ne pa tudi pravica do njene pravilnosti. Z očitki o napačnosti izpodbijane odločitve pritožnica ne more utemeljiti kršitve te pravice.

6.V obravnavani zadevi pa tudi ne gre za primer, da bi bila odločitev sodišča tako očitno napačna, da bi jo bilo mogoče označiti za samovoljno oziroma arbitrarno, kar bi lahko pomenilo kršitev 22. člena Ustave. Višje delovno in socialno sodišče je pojasnilo pritožnici, da je sama zatrjevala, da je imela v spornem obdobju status dijakinje. Glede na takšno trditveno podlago je zaključilo, da pritožnici za čas, ko je imela status dijakinje, nadomestilo plače ne pripada.

7.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

8.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

9.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan