Jedro

Iz upravnega spisa in odgovora na tožbo ne izhaja, da bi tožena stranka preverila, kaj je vsebovala priporočena pošiljka tožnika, zato je bilo dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovljeno, izpodbijani sklep pa izdan vsaj preuranjeno.

Izrek

Tožbi se ugodi, izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 332/2011-3 z dne 27. 6. 2011 se odpravi in se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Kopru v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrglo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je vložila dne 23. 5. 2011. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je tožeča stranka vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč v postopku izvršbe po dobljenih tožbah zoper družbo A. Predlagatelj k prošnji ni priložil vseh potrebnih dokazil in navedel potrebnih podatkov v skladu s 24. in 32. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči, da bi se prošnja lahko obravnavala. Tožena stranka ga je zato, skladno z 67. členom Zakona o upravnem postopku, dne 31. 5. 2011 pozvala, da prošnjo dopolni tako, da navede, ali teče kakšen postopek in pri katerem sodišču, priloži fotokopije pravnomočnih in izvršljivih sodb, na podlagi katerih želi začeti postopek izvršbe, navede znesek, ki ga bo terjal in od kdaj mu dolžnik A. dolguje ta znesek. Predlagatelj je bil tudi opozorjen, da bo njegova prošnja zavržena, če je ne bo dopolnil v roku 8 dni. Prosilec je poziv sodišča prejel dne 10. 6. 2011 ter do izteka roka za dopolnitev prošnje na poziv sodišča ni odgovoril, zato je sodišče v skladu z 2. odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP prošnjo zavrglo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je na poziv sodišča za dopolnitev prošnje odgovorila in posredovala zahtevano dokumentacijo. Kot dokaz je priložila kopijo potrdila o priporočeni pošiljki z dne 15. 6. 2011. Vztraja, da je vlogo v odprtem roku dopolnila s fotokopijami na katerih so vsi potrebni podatki, ki jih služba za brezplačno pravno pomoč potrebuje, poleg tega pa je bil priložen tudi dopis, da sodbe niso bile realizirane. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba je utemeljena.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/2004-uradno prečiščeno besedilo in 23/08 – ZBPP) v 2. odstavku 34. člena določa, da postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljnjem besedilu Bpp) po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, če ZBPP ne določa drugače. Glede na navedeno je potrebno v zadevi v primeru nepopolne ali nerazumljive vloge ravnati v skladu z 67. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-uradno prečiščeno besedilo 2, 126/07, 65/08 in 8/10 – ZUP) tako, da se od stranke zahteva, da pomanjkljivosti odpravi in določi rok v katerem jih mora odpraviti. Če stranka pomanjkljivost odpravi v roku se šteje, da je bila vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi pa organ s sklepom zavrže vlogo (čl. 67/2 ZUP). Vloga je vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče dani rok (čl. 68/1 ZUP). Če je vloga poslana priporočeno po pošti se za dan, ko je organ prejel vlogo šteje dan oddaje na pošto (čl. 68/2 ZUP).

Iz fotokopije potrdila o oddani pošiljki, ki se nahaja v upravnem spisu in fotokopije istega potrdila, ki ga je tožeča stranka priložila tožbi izhaja, da je tožeča stranka na toženo stranko dne 15. 6. 2011 naslovila poštno pošiljko, za katero tožeča stranka zatrjuje, da je vsebovala vse potrebne dokumente, ki jih je od nje zahtevala tožeča stranka. Iz upravnega spisa in odgovora na tožbo tožene stranke ne izhaja, da bi le ta preverila kaj je vsebovala priporočena pošiljka in to kje se je morda izgubila. Glede na navedeno je bilo dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovljeno, izpodbijani sklep pa izdan, vsaj preuranjeno.

Glede na navedeno je sodišče tožbi tožeče stranke ugodilo in v skladu z 2. točko 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) izpodbijani sklep odpravilo, saj so bila ugotovljena dejstva, na katerih temelji izpodbijani sklep nepopolno ugotovljena. V ponovnem postopku bo moral upravni organ preveriti kje se nahaja priporočena pošiljka, ki jo je poslala tožeča stranka in kaj je njena vsebina in nato ponovno odločiti o stvari.