Jedro

Glede na ugotovljeno dejstvo, da je bila tožniku odločba, s katero je bil postopek končan vročena 10. 6. 2011, se je 30 dnevni zakonski rok za vložitev predmetne tožbe iztekel 11. 7. 2011 (ponedeljek). Rok se je sicer iztekel na nedeljo, 10. 7. 2011, vendar se v takem primeru na podlagi četrtega odstavka 111. člena ZPP šteje, da se rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to pa je ponedeljek, 11. 7. 2011. Glede na navedene zakonske določbe bi bila tožba pravočasna, če bi najkasneje tega dne (11. 7. 2011) bila vložena neposredno pri tem sodišču ali bi jo najkasneje tega dne sodišče prejelo, če bi bila poslana z navadno poštno pošiljko, ali bi bila tega dne oddana na pošto, če bi bila poslana priporočeno.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožnik je 16. 8. 2011 vložil tožbo zoper odločbo Mestne občine Kranj št. 671-89/2010-2-47/06 z dne 30. 3. 2011, s katero je bila zavržena njegova vloga na Javni razpis za sofinanciranje izvajalcev letnega programa športa v Mestni občini Kranj v letu 2011. V tožbi predlaga odpravo izpodbijane odločbe ter vrnitev zadeve prvostopenjskemu organu v ponovni postopek, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka.

Iz spisne dokumentacije upravnih spisov v zadevi, ki jih je sodišču poslala toženka, je razvidno, da je bila tožniku odločba Župana Mestne občine Kranj št. 671-89/2010-3-47/06 z dne 2. 6. 2011 ( s katero je bila zavrnjena pritožba tožnika zoper izpodbijano prvostopenjsko odločbo) vročena 10. 6. 2011. Tako izkazuje vročilnica, na kateri je A.A. (kot izhaja iz spisne dokumentacije, je ta naveden na prijavi na javni razpis kot zakoniti zastopnik tožnika, iz spisne dokumentacije pa tudi izhaja, da je bila po navedeni osebi tožniku vročena tudi prvostopenjska odločba) sam z besedo napisal navedeni datum kot dan prejema, in s podpisom potrdil prejem; isti datum pa je naveden tudi v poštnem žigu (Pošte Kranj) na vročilnici, vročilnica pa je podpisana tudi s strani vročevalca.

Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožbo treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Po 29. člena ZUS-1 se tožba vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek). Po 112. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) - v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe ZPP - se za vlogo, ki je vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče; če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (prvi in drugi odstavek).

Glede na ugotovljeno dejstvo, da je bila tožniku odločba Župana Mestne občine Kranj št. 671-89/2010-3-47/06 z dne 2. 6. 2011 (to je odločba, s katero je bil postopek končan) vročena 10. 6. 2011, se je 30 dnevni zakonski rok za vložitev predmetne tožbe (določen po povedanem v prvem odstavku 28. člena ZUS-1) iztekel 11. 7. 2011 (ponedeljek). Rok se je sicer iztekel na nedeljo, 10. 7. 2011, vendar se v takem primeru na podlagi četrtega odstavka 111. člena ZPP šteje, da se rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to pa je ponedeljek, 11. 7. 2011. Glede na navedene zakonske določbe ZUS-1 in ZPP bi bila tožba pravočasna, če bi najkasneje tega dne (11. 7. 2011) bila vložena neposredno pri tem sodišču ali bi jo najkasneje tega dne sodišče prejelo, če bi bila poslana z navadno poštno pošiljko, ali bi bila tega dne oddana na pošto, če bi bila poslana priporočeno. Tožnik pa je po povedanem tožbo vložil po pooblaščeni odvetnici 16. 8. 2012, in sicer je tega dne oddana na pošto in poslana priporočeno. Da je bila tožba vložena 16. 8. 2011, izhaja iz potrdila Pošte Ljubljana o oddaji dne 16. 8. 2011 priporočene pošiljke, ki je na kuverti, v kateri je bila tožba poslana. Iz dohodne štampiljke sodišča na tožbi pa je razvidno, da je sodišče tožbo prejelo 17. 8. 2011. To pa pomeni, da je bila tožba vložena po preteku zakonskega roka iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1, ki se je iztekel 11. 7. 2011, ter da je tako prepozna.

Sodišče dodaja, da je bil tožnik v pravnem pouku odločbe Župana Mestne občine Kranj št. 671-89/2010-3-47/06 z dne 2. 6. 2011 pravilno poučen, da lahko vloži pri tem sodišču tožbo v 30 dneh od vročitve te odločbe. V pravnem pouku je sicer nepravilno navedeno, da se lahko v upravnem sporu izpodbija navedena odločba (namesto pravilno: prvostopenjska odločba), vendar je za zgoraj navedeno ugotovitev pri preizkusu pravočasnosti tožbe bistveno, da je bil tožnik v pravnem pouku pravilno poučen o roku za vložitev tožbe; to pa je tožnik po povedanem bil. Kolikor pa se je po delu pravnega pouka, ki je bil napačen, ravnal (izpodbijal je drugostopenjsko odločbo), pa mu je sodišče dopustilo naknadno popravo tožbe, tako da zaradi dela napačnega pouka ni trpel škodljivih posledic.

Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Na tak razlog mora sodišče po uradni dolžnosti paziti ves čas postopka (drugi odstavek citiranega člena). Po predsednici senata je odločeno na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1. Kadar sodišče tožbo zavrže ali zavrne ali postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).