Jedro

Razlog za delegacijo je podan tudi takrat, kadar bi lahko bil podan dvom v objektivno nepristranskost sodišča. V konkretnem primeru takšen dvom ni podan.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je predlagalo delegacijo v zvezi s predlogom okrajne sodnice A. A., da se nepravdna zadeva dodeli na drugo okrajno sodišče. Sodnica je po pregledu spisa ugotovila, da predlagateljica v vloženi nadzorstveni pritožbi graja delo sodišča z obrazložitvijo, da se postopek vodi „nepristransko“, ker je ena od nasprotnih udeleženk B. B. sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru. Okrajno sodišče v Mariboru je bilo pred preselitvijo v novo sodno zgradbo v isti stavbi kot Okrožno sodišče v Mariboru in se zato sodniki med seboj osebno poznajo. Zato naj bi obstajal dvom v nepristranskost sojenja. Predlagatelj se tudi sklicuje na zadevo I R 18/2001, v kateri naj bi Vrhovno sodišče obravnavalo primerljiv primer in s sklepom določilo drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v zadevi.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi(1). Razlog za delegacijo je v okviru navedene zakonske določbe podan tudi takrat, kadar bi lahko bil podan dvom v objektivno nepristranskost sodišča. V konkretnem primeru takšen dvom ni podan. Okrajno sodišče v Mariboru je relativno veliko sodišče z večjim številom sodnikov in zato zadeva ni primerljiva z zadevo I R 18/2001, ki se je nanašala na postopek pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu.

Op. št. (1): Primerjaj 67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP.