Jedro

Če se sodne počitnice iztečejo na soboto, začne rok teči dalje že v nedeljo (16. 8.) in ne šele v ponedeljek (17. 8.).

Zakonska ureditev, ko sodišče zavrže vlogo stranke po izpeljanem postopku pozivanja, ne pomeni nedopustnega omejevanja pravice do učinkovitega sodnega varstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 45904/2015 z dne 20. 4. 2015 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da toženi stranki v roku 8 dni plača 180,40 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Zoper takšen sklep se je iz pritožbenih razlogov po prvem odstavku 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 45904/2015 z dne 20. 4. 2015 v 1. in 3. odstavku izreka potrdi, oziroma podrejeno, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, vse s stroškovno posledico. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Toženi stranki je bila pritožba vročena, vendar nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 7. 2015 pozvalo tožečo stranko, da v 15 dneh dopolni tožbo tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek, in predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Navedeni sklep je bil tožeči stranki vročen dne 8. 7. 2015, kar pomeni, da je rok za dopolnitev tožbe začel teči 9. 7. 2015 in je tekel do vključno 14. 7. 2015. S 15. 7. 2015 je zaradi sodnih počitnic prenehal teči in ni tekel do vključno sobote, 15. 8. 2015, od nedelje, 16. 8. 2015, pa je tekel naprej in se iztekel dne 24. 8. 2015. Do izteka navedenega dne pa tožeča stranka ni dopolnila tožbe (kar smiselno priznava tudi pritožnica, ko navaja, da je dopolnitev tožbe vložila dne 25. 8. 2015 in kar je skladno z datumom na vhodnem žigu sodišča na l. št. 91 spisa), zato je sodišče prve stopnje tožbo zakonito zavrglo kot nepopolno (prim. četrti odstavek 108. člena ZPP) in sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavilo tudi v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, da poravna terjatev. Glede (ne)dopolnitve vloge je namreč tretji odstavek 108. člena ZPP jasen: po vrnitvi v dopolnitev se vloga šteje za pravočasno le, če je bila dopolnjena in izročena sodišču v roku, ki je bil določen za dopolnitev. Kasnejših vlog ni mogoče upoštevati.

6. Pritožnica je sicer prepričana, da je dopolnitev tožbe pravočasna, saj naj bi zaradi sodnih počitnic prekinjen tek roka začel teči dalje šele prvi delovni dan po koncu sodnih počitnic, tj. 17. 8. 2015. Vendar je takšno stališče zmotno. Na začetek in na tek roka namreč sobote, nedelje ter prazniki in drugi dela prosti dnevi, ki jih določa zakon, ne vplivajo. Pomeni, da če se sodne počitnice iztečejo na soboto (kot v obravnavanem primeru), začne rok teči dalje že v nedeljo (16. 8.), in ne šele v ponedeljek (17. 8). Drugače bi bilo le, če bi se rok iztekel na takšen dela prost dan (prim. četrti odstavek 111. člena ZPP).

7. Ob tem pritožbeno sodišče še poudarja, da zakonska ureditev, ko sodišče zavrže vlogo stranke po izpeljanem postopku pozivanja, ne pomeni nedopustnega omejevanja pravice do učinkovitega sodnega varstva, na katero se smiselno sklicuje pritožnica. Prav s pozivom na odpravo nepopolnosti tožbe je namreč stranki zagotovljena možnost, da z ustrezno aktivnostjo omogoči njeno vsebinsko obravnavo. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe. Prav tako jo je pravilno in skladno s šestim odstavkom 108. člena ZPP opozorilo, da bo tožbo zavrglo, v kolikor v 15 dnevnem roku ne bo dopolnjena tako, da bo sposobna za obravnavo (glej vsebino pozivnega sklepa z dne 7. 7. 2015, l. št. 88 spisa) in so neutemeljene pritožbene navedbe o pomanjkljivem pravnem pouku. Še dodatno, ker določbi 335. in 98. člena ZPP, na katerih pritožnica utemeljuje pomanjkljivosti pravnega pouka, le-tega sploh ne opredeljujeta (določba 335. člena ZPP se nanaša na vsebino pritožbe, določba 98. člena pa se nanaša na primere, ko pooblaščenec ne predloži oziroma izkaže pooblastila).

8. Ker pritožnica drugih pritožbenih razlogov ne uveljavlja, podane pa niso niti kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).