Jedro

Predloga za vrnitev v prejšnje stanje sta bila nesklepčna, saj iz pavšalnih in nepopolnih navedb prve tožeče stranke ni izhajalo, da bi zamudila roka iz opravičenih razlogov. Predpostavka za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje je ravno opravičljiva strankina zamuda naroka ali roka, česar pa prva tožeča stranka v svojih predlogih ni pojasnila. Pritožbene navedbe, s katerimi skuša prva tožeča stranka dopolnjevati nepopolne trditve v svojih predlogih, so nedovoljene pritožbene novote, ki so neupoštevne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je s sklepom red. št. 55 zavrnilo predlog prve tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 3. 11. 2021. S sklepom red. št. 56 je zavrnilo tudi njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 28. 9. 2021. 2. Zoper sklepa se pritožuje prva tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je zastopnik prve tožeče stranke iz upravičenih razlogov moral odpotovati in prebivati v tujini (BiH). V prvem primeru, 28. 9. 2021, po vrnitvi iz tujine zastopnik ni mogel vstopiti v stavbo sodišča in vložiti pravno sredstvo v vložišču. Tedaj so veljali pogoji PCT. Sodišče se neutemeljeno sklicuje na fikcijo prevzema sodnega pisanja, do česar sploh ni prišlo. Zastopnik prve tožeče stranke je takoj, ko je zvedel za sodno pisanje, pripravil pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kar bi neposredno vložil v vložišču, ker denarja za plačilo poštnih storitev ni imel. Zaradi neizpolnjevanja PCT pogojev tega ni mogel narediti. Sodišče ne more utemeljiti sklepa z navedbo, da je strošek pošiljanja pritožbe po pošti zanemarljiv. Vse do vrnitve zastopnika ni bilo možno vlaganje pravnega sredstva. Vzrok je prenehal tisti dan, ko je zastopnik prejel sodno pisanje in takoj vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v prvem primeru 28. 9. 2021 in v drugem 3. 11. 2021, potem, ko je bila njegova mama v tujini sprejeta v dom za ostarele, ker je kot stare in bolne osebe ni mogel same pustiti doma. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi oba sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prva tožeča stranka je 28. 9. 2021 predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za pritožbo zoper sklep z dne 4. 8. 2021, s katerim je prvo sodišče zavrnilo njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks. V predlogu je navedla, da je njen zakoniti zastopnik moral odpotovati v tujino, po vrnitvi v Slovenijo je poskušal pritožbo vložiti v vložišču prvega sodišča, vendar pa mu varnostnik ni dopustil vstopa v sodišče, ker ni izpolnjeval PCT pogoja, pri čemer ni imel denarja za vložitev pritožbe po pošti.

5. Prva tožeča stranka je 3. 11. 2021 predlagala vrnitev v prejšnje stanje tudi zaradi zamude roka za dopolnitev predloga za odlog plačila sodne takse. V predlogu je navedla, da je njen zakoniti zastopnik moral nujno odpotovati v tujino, iz katere se je vrnil 2. 11. 2021. 6. Prvo sodišče je zavrnilo oba predloga, ker prva tožeča stranka v nobenem od predlogov ni navedla vseh relevantnih dejstev, ki bi v primeru njihove resničnosti lahko predstavljali opravičene razloge za zamudo. Odločitev prvega sodišča v izpodbijanih sklepih je pravilna, svoji odločitvi pa je prvo sodišče tudi utemeljilo z ustreznimi razlogi, na katere se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju tudi sklicuje. V njih je zajet tudi odgovor na tiste pritožbene navedbe, ki ne predstavljajo nedovoljenih pritožbenih novot (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

7. Predloga za vrnitev v prejšnje stanje sta bila v bistvu nesklepčna, saj iz pavšalnih in nepopolnih navedb prve tožeče stranke ni izhajalo, da bi zamudila roka iz opravičenih razlogov. Predpostavka za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje je ravno opravičljiva strankina zamuda naroka ali roka, česar pa prva tožeča stranka v svojih predlogih ni pojasnila. Pritožbene navedbe, s katerimi skuša prva tožeča stranka dopolnjevati nepopolne trditve v svojih predlogih, so nedovoljene pritožbene novote, ki so neupoštevne.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijana sklepa prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).