Jedro

Notarska zapisa najemne pogodbe in aneksa ne vsebujeta določb za primer obnovitve pogodbe, sklenjene za določen čas, v pogodbo za nedoločen čas v skladu z drugim odstavkom 27. člena ZPSPP in torej tudi ne določb glede najemnine, kar bi moralo biti navedeno, da bi bila v skladu z 21. členom ZIZ primerna za izvršbo tudi v tem delu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijani II. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep o ugovoru.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru dolžnikov in postopek za dne 2. 6. 2016 plačanih 20.400,00 EUR ustavilo (I. točka izreka), v preostalem delu je ugovor zavrnilo (II. točka izreka), sklenilo pa je tudi, da upnik sam krije stroške odgovora na ugovor (III. točka izreka).

2. Zoper sklep so se dolžniki po pooblaščenki pravočasno pritožili. Izpodbijajo odločitev v II. točki izreka sklepa. Uveljavljajo vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlagajo spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru ugodi v celoti, podrejeno pa naj se sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Uveljavljajo, da z upnikom nimajo sklenjene najemne pogodbe, saj je bila le-ta sklenjena do 30. 6. 2014, in ker nepremičnine od julija 2014 ne uporabljajo, se ne uporablja določba drugega odstavka 27. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (v nadaljevanju ZPSPP). Uveljavljajo tudi kršitev pravice do sodnega varstva, ker je sodišče odločalo o ugovoru vsebinsko, kar je v pristojnosti pravdnega sodišča, namesto da bi odločalo zgolj o njegovi obrazloženosti. Priglašajo stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter zahteva povrnitev stroškov odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Neutemeljeno je pritožbeno uveljavljanje kršitve pravice do sodnega varstva, saj izvršba ni bila predlagana in dovoljena na podlagi verodostojne listine, ko bi se ob obrazloženem ugovoru postopek nadaljeval pred pristojnim pravdnim sodiščem (prim. drugi odstavek 62. člena ZIZ), temveč na podlagi izvršilnega naslova, v takšnem postopku pa sodišče o ugovoru odloča vsebinsko (prim. 58. člen ZIZ).

6. Izvršilno sodišče mora pri odločanju o ugovoru na nekatere ugovorne razloge v skladu z drugim odstavkom 55. člena ZIZ paziti po uradni dolžnosti. Med temi je tudi ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka navedenega člena, ki se nanaša na obstoj izvršilnega naslova, s tem v zvezi pa mora v okviru pravilne uporabe materialnega prava po uradni dolžnosti paziti tudi na njegovo primernost za izvršbo. Izvršilni naslov je v skladu z 21. členom ZIZ primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti.

7. V konkretnem primeru je upnik predlagal izvršbo na podlagi neposredno izvršljivih notarskih zapisov SV 740/12 z dne 19. 6. 2012 (najemna pogodba) in SV 871/13 z dne 22. 7. 2013 (aneks k najemni pogodbi) zaradi izterjave zapadlih in neplačanih najemnin za čas do 5. 10. 2015 z obrestmi, obračunanimi do 16. 12. 2015, kar je razvidno iz priloženega obračuna v prilogi A4, ter z obrestmi od vložitve predloga za izvršbo dalje.

8. Notarski zapis je v skladu z 2. točko drugega odstavka 17. člena, 20.a členom in 21. členom ZIZ izvršilni naslov, če je izvršljiv in primeren za izvršbo. Upoštevaje navedene določbe sta predmetna notarska zapisa najemne pogodbe in aneksa izvršilna naslova za izterjavo zapadlih neplačanih najemnin za obdobje od 1. 4. 2012 do 30. 6. 2014, torej za čas trajanja najema v skladu s 6. členom najemne pogodbe, ki tudi z aneksom v tem delu ni bila spremenjena ali dopolnjena.

9. Notarska zapisa najemne pogodbe in aneksa ne vsebujeta določb za primer obnovitve pogodbe, sklenjene za določen čas, v pogodbo za nedoločen čas v skladu z drugim odstavkom 27. člena ZPSPP in torej tudi ne določb glede najemnine, kar bi moralo biti navedeno, da bi bila v skladu z 21. členom ZIZ primerna za izvršbo tudi v tem delu. Te pomanjkljivosti ne more nadomestiti splošno opredeljena končna določba 16. člena najemne pogodbe o uporabi določil slovenskega prava, predvsem Obligacijskega zakonika (OZ) in ZPSPP, za vse, kar ni urejeno s to pogodbo, saj ZPSPP vprašanj v zvezi z najemnino za takšen primer ne ureja. Pomanjkljivosti tudi ne more nadomestiti overjena enostranska izjava upnika o obnovitvi pogodbe za čas od 1. 7. 2014 do 8. 10. 2015, ki jo je priložil po pozivu sodišča k dopolnitvi predloga za izvršbo. V notarskem zapisu sklenjena najemna pogodba in aneks namreč ne opredeljujeta dejstev, od katerih bi bila odvisna zapadlost terjatve (če ni odvisna od poteka roka), niti pogojne obveznosti, zato določb tretjega odstavka 20.a člena in 26. člena ZIZ v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti. Vprašanje obnovitve najemne pogodbe v skladu z drugim odstavkom 27. člena ZPSPP pa ni predmet odločanja v tem izvršilnem postopku.

10. Ker je sodišče prve stopnje pri odločitvi v II. točki izreka izpodbijanega sklepa izhajalo iz nepravilnega materialnopravnega izhodišča, da je notarski zapis izvršilni naslov tudi za izterjavo neplačanih najemnin, zapadlih po izteku veljavnosti najemne pogodbe, sklenjene za določen čas, ni ugotovilo vseh za odločitev odločilnih dejstev glede višine terjatve. Višje sodišče je zato v izpodbijanem delu pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Višje sodišče je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za nov sklep o ugovoru (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).