Jedro

Čeprav je tožnica upravičena do brezplačne pravne pomoči, to na njeno dolžnost povrnitve pravdnih stroškov nasprotni stranki ne vpliva.

Vložitev odgovora na pritožbo je z zakonom predpisana pravica pravdne stranke. Glede na to je zavrnitev stroškov odgovora na pritožbo s sklicevanjem na 155. člen ZPP lahko utemeljena le v primeru vsebinsko povsem praznega odgovora na pritožbo.

Pri odločitvi o stroških postopka se upošteva le končni uspeh strank in ne uspešnost posamezne faze postopka.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, dosojeni stroški postopka se znižajo za 21,28 EUR in se znesek 6.807,55 EUR nadomesti z zneskom 6.786,27 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka (tožnica) dolžna toženi stranki povrniti 6.807,55 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožnica v pritožbi navaja, da sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Po njenem mnenju je jasno, da bi moralo sodišče z izdajo predmetnega sklepa počakati do odločitve o predlogu za dopustitev revizije, ki ga je vložila. Prejema nizko mesečno plačo in je bila v postopku upravičena do brezplačne pravne pomoči. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ker je toženi stranki priznalo nagrado za odgovor na pritožbo, saj odgovor na pritožbo ni bil potreben. Neutemeljeno je sodišče odvetnici tožene stranke priznalo povišanje 10 % zaradi zastopanja dveh strank. Napačno je toženi stranki za pristope na naroke priznalo dvojno kilometrino, saj toženca živita na istem naslovu in sta na naroke prišla skupaj.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi svoje odločitve v II. točki izreka sodbe I P 8/2021 z dne 29. 3. 2022, da je dolžna tožnica toženi stranki povrniti pravdne stroške, te odmerilo po višini. Tako ravnanje je skladno s četrtim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zakon jasno določa, da sodišče sklep o odmeri stroškov izda po pravnomočnosti končne odločbe. Sodba I P 8/2021 z dne 29. 3. 2022 je postala pravnomočna z odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1224/2022 z dne 8. 12. 2022, s katero je bila pritožba tožnice zoper prvostopenjsko sodbo zavrnjena. Sodba, ki se ne more več izpodbijati s pritožbo, postane pravnomočna, kolikor je v njej odločeno o zahtevku tožbe ali nasprotne tožbe (prvi odstavek 319. člena ZPP). Vložitev izrednega pravnega sredstva oziroma predloga za dopustitev revizije na pravnomočnost odločbe ne vpliva.

6. Tudi dejstvo, da je tožnica upravičena do brezplačne pravne pomoči, na njeno dolžnost povrnitve pravdnih stroškov nasprotni stranki ne vpliva.

7. Vložitev odgovora na pritožbo je z zakonom predpisana pravica pravdne stranke (344. člen ZPP). Glede na to je zavrnitev stroškov odgovora na pritožbo s sklicevanjem na 155. člen ZPP lahko utemeljena le v primeru vsebinsko povsem praznega odgovora na pritožbo. Odgovor tožene stranke na pritožbo tožnice zoper prvo sodbo, ki jo je izdalo sodišče v tej zadevi, višje sodišče pa jo je razveljavilo (II Cp 1022/2020 z dne 7. 1. 2021), ni bil vsebinsko prazen. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da se pri odločitvi o stroških postopka upošteva le končni uspeh strank in ne uspešnost posamezne faze postopka.

8. Odvetniška tarifa (OT) v prvem odstavku 7. člena določa, da se v primeru, ko odvetnik v pravdi zastopa več strank, skupna vrednost storitve zviša za 10 % za vsako nadaljnjo stranko. Ker je ista pooblaščenka zastopala oba toženca1, je upravičena do 10 % zvišanja skupne vrednosti storitve. Zakaj do tega naj ne bi bila upravičena, pritožba ne pojasni.

9. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče v teh delih pritožbo zavrnilo in v teh delih potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Utemeljeno pa pritožba izpodbija odločitev o priznanju dvojnih stroškov kilometrine za prihode tožene stranke na naroke. Toženca živita na istem naslovu in sta se potrditvah tožnice, ki jih nista izpodbijala (na pritožbo nista odgovorila), na naroke pripeljala skupaj. Zato nista upravičena do celotne kilometrine, kot jo je izračunalo prvostopenjsko sodišče, in sicer je kilometrino za pristop na posamezen narok pomnožilo z 2. Višje sodišče je zato priznano kilometrino v znesku 42,56 EUR prepolovilo in spremenilo izpodbijani sklep tako, da se stroški znižajo za 21,28 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

11. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in tretjem odstavku 154. člena ZPP. Tožnica je s pritožbo uspela le v sorazmerno majhnem delu, v zvezi s katerim posebni stroški pritožbenega postopka niso nastali, zato sama nosi svoje pritožbene stroške.

1 Tožnica je tik pred koncem postopka umaknila tožbo zoper drugega toženca.