- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1516/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.1516.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za popravo vlogeAli je bila toženka pravočasno obveščena o pomanjkljivosti vloge in ali je v roku odpravila pomanjkljivost?
- Vročitev pisanjaKdaj se šteje, da je bila vročitev opravljena in kako to vpliva na rok za popravo vloge?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženke utemeljena glede na dejstvo, da je pomanjkljivost vloge odpravila v roku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je 15 dnevni rok za dvig pisanja neuspešno potekel, je vročevalec pisanje toženki pustil v hišnem predalčniku, ta dan pa se tudi šteje, da je bila vročitev opravljena, kar pomeni, da je za toženko (šele) tedaj začel teči določeni 10 dnevni rok za popravo vloge.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženkin odgovor na tožbo z dne 14. 2. 2013, ker ni bil podpisan, niti ni te pomanjkljivosti toženka odpravila v roku 10 dni, kot je bila pozvana s sklepom 15. 2. 2013. 2. Proti sklepu o zavrženju se toženka pritožuje, formalno iz vseh predvidenih pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP), s predlogom za njegovo razveljavitev, opredeljuje pa tudi svoje pritožbene stroške. Navaja, da je pomanjkljivost, k odpravi katere je bila pozvana s sklepom 15. 2. 2013, v podeljenem 10 dnevnem roku tudi odpravila, in sicer z vlogo 7. 3. 2013. Sklep z dne 15. 2. 2013 je vročevalec skušal vročiti 18. 2. 2013, pa ni bil uspešen, zato se šteje, da je bil sklep vročen 15. dan po tem, ko je bilo puščeno obvestilo, to je 6. 3. 2013. 3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz vročilnice, pripete sklepu z dne 15. 2. 2013, res izhaja, da je vročevalec toženki obvestilo o priporočenem pismu (pozivni sklep) pustil v hišnem predalčniku 18. 2. 2013, z obvestilom, da ga lahko v roku 15 dni dvigne. Ker je ta rok 5. 3. 2013 neuspešno potekel, je vročevalec 6. 3. 2013 pisanje toženki pustil v hišnem predalčniku, ta dan pa se v skladu s 4. odst. 142. čl. ZPP tudi šteje, da je bila vročitev opravljena, kar pomeni, da je za toženko (šele) tedaj začel teči določeni 10 dnevni rok za popravo vloge.
5. Ker sodišče prve stopnje ugotavlja, da je slednja to storila 7. 3. 2013, vendar napačno zaključi, da je to prepozno, saj je evidentno pravočasno, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijan sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče je o tem na podlagi 366a. čl. ZPP odločilo po sodnici posameznici.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka (151. čl. ZPP).