- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1838/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1838.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča za izdajo začasne odredbe v primeru vložene tožbe.Ali je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o pristojnosti za izdajo začasne odredbe, ko je bila vložena tožba?
- Utemeljenost pritožbe glede zavrnitve predloga za začasno odredbo.Ali je pritožba upnika utemeljena glede zavrnitve predloga za izdajo začasne odredbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V primeru vložene tožbe je za izdajo začasne odredbe pristojno sodišče, ki je pristojno za reševanje pravdne zadeve.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je upnik zahteval prepoved obremenitve ali odtujitve nepremičnin 1427/2 k.o. Brezovica.
Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi upnik navaja, da je odločitev sodišča v nasprotju s pooblastilom z dne 22.7.1998, iz katerega izhaja, da B.M. neomejeno pooblašča M.A. glede sporne nepremičnine. Tako tudi glede obremenitve in odtujitve, kar je dolžnik storil in tudi dovolil zavarovanje točno določenega zneska
7.7.2000. Sicer pa dolžnika tudi ne bi utrpela nikakršne škode s predlagano začasno odredbo.
Pritožba je utemeljena.
Za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe za zavarovanje terjatve je izvršilno sodišče pristojno, če ni uveden pravdni postopek. V primeru pa, da je vložena tožba, je za odločanje pristojno sodišče, pred katerim teče postopek (prvi in drugi odstavek člena 266 ZIZ; glej tudi poročilo o sodni praksi Vrhovnega sodišča 1/96, stran 3).
Ker že iz trditev v predlogu in listin izhaja, da je upnik vložil tožbo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, je za odločanje o njej pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, pred katerim teče pravdni postopek.
Ker mora vsako sodišče med postopkom ves čas paziti na svojo stvarno pristojnost (člen 19 ZPP in člen 266 ZIZ) je bilo že iz teh razlogov pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo odstopiti v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ), saj Okrajno sodišče na Vrhniki ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.