Jedro

Pritožnik v zelo obširni (in delno tudi nerazumljivi pritožbi) sploh v ničemer ne izpodbija razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo svojo odločitev, temveč le razglablja o drugih, že pravnomočno, in po njegovi oceni napačno, razsojenih zadevah. Višje sodišče zato ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in se v izogib ponavljanju nanjo v celoti sklicuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo upnika F., d. o. o., ki jo je ta vložil zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju St 001/2018 z dne 7. 7. 2021. 2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil upnik F., d. o. o., iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je upnik dne 2. 8. 2021 sodišču poslal vlogo z naslovom "Pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju St 001/2018 z dne 7. 7. 2021" in "Predlog za izdajo dopolnilnega /popravnega sklepa vezano na sklep St 1001/2018 z dne 12. 4. 2021 (odločitev sodišča ni bila sprejeta, saj je sklepa ni izdal sodnik – gre za sodno odločitev)".

5. V delu, ki se nanaša na pritožbo zoper sklep z dne 7. 7. 2018, je sodišče pritožnika pozvalo, da navede pravilen datum sklepa (to je datum, ki je napisan na samem sklepu), na kaj se sklep nanaša in v zvezi s katero nepremičnino je izdan (navedba identifikacijske oznake in parcelno številko). Poučilo ga je, da sklep z datumom 7. 7. 2021 ne obstaja, iz vsebine pritožbe pa ni mogoče razbrati, na kateri sklep, izdan v omenjenem stečajnem postopku, se pritožba nanaša. Opozorilo ga je tudi, da bo v nasprotnem primeru štelo, da se vložnik pritožuje zoper sklep, ki ne obstaja.

6. Pritožnik je v odgovoru (p. d. 387) pojasnil, da je pritožba vložena zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju St 001/2018 z dne 7. 7. 2021 v zvezi z nepremičninami ID znak parcele ... Ker je pritožnik še vedno navajal, da se pritožuje zoper sklep z dne 7. 7. 2021, ki ne obstaja, vsebine sklepa, ki bi omogočala njegovo identifikacijo pa ni navedel (zgolj navedba ID znaka parcel ni zadostna), tudi sicer za vložnika v času vložitve pritožbe ni tekel noben pritožbeni rok, je sodišče prve stopnje štelo, da pritožnik vlaga pritožbo zoper neobstoječ sklep, zato jo je kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Pritožnik v zelo obširni (in delno tudi nerazumljivi pritožbi) sploh v ničemer ne izpodbija razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo svojo odločitev, temveč le razglablja o drugih, že pravnomočno, in po njegovi oceni napačno, razsojenih zadevah. Višje sodišče zato ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in se v izogib ponavljanju nanjo v celoti sklicuje.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.