Jedro

Prosti preudarek pomeni, da mora sodišče pri odločanju upoštevati vse relevantne okoliščine. Odločitev ne sme biti stihijska in arbitrarna. Sodišče ima pri stroškovni odločitvi v zakonskih in družinskih postopkih na voljo celotno paleto možnih stroškovnih odločitev, lahko jih prisodi v celoti eni ali drugi stranki, odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške, ali pa stroške razporedi med stranki v poljubnem deležu oziroma odstotku.

Brezplačna pravna pomoč krije zgolj strankine lastne stroške postopka, nima pa socialno stanje nikakršnega vpliva na obveznost stranke, da povrne stroške postopka nasprotni stranki.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kranju vodi nepravdni postopek za dodelitev otroka, določitev stikov in preživnine za skupnega otroka strank. Z izpodbijanim sklepom je: zavrnilo dva predloga predlagatelja za dodelitev otroka v (izključno) varstvo in vzgojo očetu (I. in II. točka izreka), predlog nasprotne udeleženke za dodelitev otroka v izključno varstvo in vzgojo materi (III. točka izreka), predlog nasprotne udeleženke za denarno kaznovanje predlagatelja z dne 5. 10. 2020 (IV. točka izreka), pridržalo odločitev o stroških v zvezi s predlogi za izdajo začasne odredbe (V. točka izreka) in naložilo nasprotni udeleženki, da predlagatelju povrne stroške postopka v zvezi s predlogom za izrek denarne kazni z dne 5. 10. 2020 v znesku 145,59 EUR s pripadki (VI. točka izreka).

2. Nasprotna udeleženka se pritožuje zoper VI. točko izreka sklepa in med drugim navaja, da je praksa sodišč, da v zakonskih in paternitetnih sporih vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Sodišče je odločalo po prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), namesto da bi uporabilo 413. člen ZPP. Nasprotna udeleženka je kot mati predlagala denarno kaznovanje, da zaščititi koristi otroka. Predlagatelj je samovoljno določal stike z otrokom mimo sodne odločitve in brez upoštevanja otrokovega zdravstvenega stanja. Sodišče tudi ni upoštevalo materialnega stanja nasprotne udeleženke, saj je upravičena do denarne socialne pomoči. 3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril, predlagal njeno zavrnitev in priglasil stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba ima prav, da mora sodišče v zakonskih in družinskih postopkih pri odločanju o stroških uporabiti 413. člen ZPP (v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1), ki določa, da sodišče v tovrstnih sporih o stroških postopka odloči po prostem preudarku. Res je tudi, da je v zakonskih in družinskih postopkih pogosta praksa, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, vendar glede na 413. člen ZPP to še zdaleč ni pravilo. Prosti preudarek pomeni, da mora sodišče pri odločanju upoštevati vse relevantne okoliščine. Odločitev ne sme biti stihijska in arbitrarna. To pa po drugi strani pomeni, da ima sodišče pri stroškovni odločitvi v zakonskih in družinskih postopkih na voljo celotno paleto možnih stroškovnih odločitev: lahko jih prisodi v celoti eni ali drugi stranki; odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške, ali pa stroške razporedi med stranki v poljubnem deležu oziroma odstotku. Torej je tudi odločitev, da stroške enega dela postopka naloži eni stranki, sklicujoč se pri tem na načelo uspeha, v okviru odločanja po prostem preudarku iz 413. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Dejstvo, da se je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklicevalo na 154. in ne (tudi) na 413. člen ZPP, ne igra nobene vloge.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nasprotni udeleženki naložilo le del stroškov postopka, to je stroške v zvezi z izrekom denarne kazni. V predlogu z dne 5. 10. 2020 je nasprotna udeleženka zatrjevala, da predlagatelj krši začasno odredbo, vendar je sodišče prve stopnje po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da temu ni tako, torej je bil predlog za denarno kaznovanje vložen neutemeljeno. Odločitve o zavrnitvi predloga za kaznovanje (V. točka izreka izpodbijanega sklepa) pritožba ne izpodbija, zato ne morejo biti upoštevne pritožbene navedbe, da je nasprotna udeleženka vložila predlog zgolj zato, da bi zaščitila interese otroka. Predlog je bil vložen neutemeljeno in zato ni nerazumna ter v nasprotju s 413. členom ZPP odločitev prvostopenjskega sodišča, da stroške tega dela postopka naloži nasprotni udeleženki.

7. Pravno zmotne so pritožbene navedbe, da bi sodišče moralo upoštevati socialno stanje nasprotne udeleženke. Brezplačna pravna pomoč krije zgolj strankine lastne stroške postopka, nima pa socialno stanje nikakršnega vpliva na obveznost stranke, da povrne stroške postopka nasprotni stranki. Nasprotno stališče bi pomenilo, da za socialno šibkejše stranke ne velja dolžnost skrbnega pravdanja.

8. Ker glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani niti izrecno uveljavljani niti uradoma upoštevni (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1) pritožbeni razlogi, je pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo. Nasprotna udeleženka s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka; ker tudi odgovor na pritožbo ni bistveno pripomogel k rešitvi zadeve, tudi predlagatelj sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.