Jedro

Določbe 165. člena ZIZ vpisa zaznambe sklepov o izvršbi na deležu družbenika ne omejujejo s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, izdanega na podlagi izvršilnega naslova, ki se nanaša na to izvršilno sredstvo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo pritožbo družbe – subjekta vpisa proti sklepu tega istega sodišča opr.št. Srg 2013/53755 z dne 19.12.2013, s katerim je registrsko sodišče pri poslovnem deležu M. L. vpisalo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki opr.št. Ig 132/2003 z dne 16.12.2013. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in izbris zaznambe sklepa o izvršbi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Protispisno je pritožbeno stališče, da je šlo v konkretnem primeru za izvršbo na podlagi verodostojne listine, zaradi česar skladno s četrtim odstavkom 45. člena ZIZ pred njegovo pravnomočnostjo ni mogoče opraviti zaznambe sklepa o izvršbi na poslovnem deležu družbenika po 165. členu ZIZ.

5. Po četrtem odstavku 45. člena ZIZ v primeru pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, če iz elektronsko dosegljivih evidenc izhaja, da viri za predlagana izvršilna sredstva obstajajo, sodišče vroči sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sodišču, ki mora opraviti zaznambo sklepa v javni knjigi. V obravnavanem primeru je Okrajno sodišče na Vrhniki posredovalo Okrožnemu sodišču v Ljubljani sklep o izvršbi opr.št. 3307 Ig 132/2003 z dne 16.12.2013, s katerim je odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi Ig 132/2003 z dne 9.5.2003 nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom in sicer z izvršbo na deležu družbenika M. L., v družbi E. d.o.o., z zaznambo sklepa o izvršbi pri poslovnem deležu v tej družbi, prodajo deleža in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega za prodajo.

6. Evidentno je torej, da podlaga za vpis zaznambe sklepa o izvršbi na poslovni delež družbenika M. L. v pritožniku ni bil izdani sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine Ig 132/2003 z dne 9.5.2003, ki še ne bi bil pravnomočen, pač pa sklep o nadaljevanju izvršbe (dovoljene s sklepom Ig 132/2003) z dne 16.12.2013 z novim izvršilnim sredstvom. Pritožnik ne zatrjuje, da je bila klavzula pravnomočnosti sklepa o izvršbi Ig 132/2003 z dne 9.5.2003 do izdaje sklepa o zaznambi izvršilnega sklepa z dne 16.12.2013 v sodnem registru na deležu družbenika razveljavljena. Zato zgolj morebiten ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ne more biti razlog za nedopustnost izvršenega vpisa v sodni register po tretjem odstavku 165. člena ZIZ.

7. Obravnavana situacija je povsem primerljiva s situacijo iz tretjega odstavka 62. člena ZIZ, po katerem se v primeru, če dolžnik izpodbija sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, le v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (in le v tem delu ima dolžnik možnost izpodbijati sklep o izvršbi z dne 16.12.2013, na podlagi katerega je registrsko sodišče izvršilo vpis zaznambe sklepa o izvršbi) postopek nadaljuje kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

8. Sklep o izvršbi za izterjavo denarne terjatve, izdan na podlagi izvršilnega naslova, pa izvršilno sodišče po tretjem odstavku 45. člena ZIZ vroči sodišču, ki mora opraviti zaznambo sklepa v javni knjigi, v obravnavanem primeru torej v sodnem registru. Ker je zaznamba sklepov o izvršbi na deležu družbenika po tretjem odstavku 45. člena ZIZ že začetek oprave izvršbe, saj z njo upnik pridobi zastavno pravico na deležu družbenika, opravljen vpis v sodni register ni v nasprotju s prvim odstavkom 46. člena ZIZ, po katerem se izvršba začne opravljati že pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače, niti v nasprotju s tretjim odstavkom 45. člena ZIZ. Določbe 165. člena ZIZ pa vpisa zaznambe sklepov o izvršbi na deležu družbenika ne omejujejo s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, izdanega na podlagi izvršilnega naslova, ki se nanaša na to izvršilno sredstvo, kot je to v obravnavanem primeru.

9. Ob povedanem se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialno pravo. Ker pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom ZSReg), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

10. Izrek o pritožbenih stroških pritožnika temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec plača svoje stroške.