2. 12. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Tomaža Marklja iz Preddvora, ki ga zastopa Zdravko Stare, odvetnik v Mariboru, na seji dne 2. decembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 161. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 in 47/04) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija prvi odstavek 161. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. - v nadaljevanju ZGO-1). Izpodbijana določba je po mnenju pobudnika v nasprotju z Ustavo zato, ker v primeru nedovoljenih posegov v prostor določa obvezen izrek varstvenega ukrepa odvzema predmetov, namenjenih izvajanju del. Ker je izrek sankcije obvezen, ni mogoče upoštevati znatnih razlik v vrednosti odvzetih predmetov, niti razlik v uporabnosti teh predmetov nasploh, niti za prizadetega pobudnika, prav tako pa tudi ne drugih okoliščin, ki po splošnih določbah Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - v nadaljevanju ZP) vplivajo na odmero kazni v konkretnem primeru. Pobudnik zatrjuje kršitev drugega odstavka 14. člena Ustave in navaja, da je izpodbijana določba s tem, ko predpisuje obvezen izrek odvzema stroja oziroma naprave, arbitrarna. Konkretna odločba Inšpektorata naj bi mu kršila načelo enakosti pred zakonom, načelo zakonitosti, pravna jamstva v kazenskem postopku, gospodarsko funkcijo lastnine ter načelo uresničevanja in omejevanja pravic.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem.

Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

3.Pravni interes utemeljuje pobudnik s priloženo pravnomočno odločbo Sodnika za prekrške Kranj št. P-4003/03 (P 5367/03) z dne 4. 3. 2004. Ta je postala glede odrejenega varstvenega ukrepa odvzema gradbenega stroja pravnomočna z odločbo Senata za prekrške št. Pp-2863/04 z dne 19. 4. 2004. Razveljavitev zakona začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi (43. člen ZUstS). Po 44. členu ZUstS pa se zakon, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, o katerih je bilo pravnomočno odločeno. Zato bi se pobudnikov pravni položaj z morebitno razveljavitvijo zakona izboljšal le, če njegov postopek še ne bi bil pravnomočno končan oziroma če bi imel pobudnik vloženo ustavno pritožbo zoper posamični akt, ki bi temeljil na razveljavljeni zakonski določbi. Pobudnik zoper pravnomočno odločbo o prekršku ni vložil ustavne pritožbe. Zato pobudnik ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje določbe prvega odstavka 161. člena ZGO-1 in je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj