Jedro

Za sojenje v odškodninski sporih je po določilu prvega odstavka 52. člena ZPP poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica (izbirna pristojnost). Ker se pristojnost presoja na podlagi tožbenih navedb (in ne poizvedb sodišča), po tožbenih navedbah pa živi toženec na območju Okrajnega sodišča v Piranu, se Okrajno sodišče v Piranu, ki je prejelo v reševanje predmetno tožbo, na podlagi spredaj navedenih procesnih določb ni moglo izreči po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno.

Izrek

Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Obrazložitev

Predmetni pravdni spor se je začel s tožbo, ki jo je tožnica vložila 17.12.1996 na Okrajnem sodišču v Piranu. Navedeno sodišče se je s sklepom 28.6.1999 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Murski Soboti, ki da je krajevno pristojno za rešitev spora, ker se je ugotovilo, da ima toženec stalno bivališče na območju navedenega sodišča. Okrajno sodišče v Murski Soboti je 6.9.2000 sprožilo spor o krajevni pristojnosti in predlagalo, da naj se za rešitev spora določi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu. Spor je namreč odškodninski, zakon daje tožniku izbirno krajevno pristojnost in ker ni določena izključna pristojnost, se sodišče po uradni dolžnosti ne more izreči za krajevno nepristojno.

Predlog je utemeljen.

Po določilu drugega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP) se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. V tem primeru gre za odškodninski spor. Za sojenje v takih sporih je po določilu prvega odstavka 52. člena ZPP poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica (izbirna pristojnost). Ker se pristojnost presoja na podlagi tožbenih navedb (in ne poizvedb sodišča), po tožbenih navedbah pa živi toženec na območju Okrajnega sodišča v Piranu, se Okrajno sodišče v Piranu, ki je prejelo v reševanje predmetno tožbo, na podlagi spredaj navedenih procesnih določb ni moglo izreči po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno. Okrajno sodišče v Murski Soboti je zato utemeljeno sprožilo kompetenčni spor (24. člen ZPP), o katerem je vrhovno sodišče v skladu z določilom drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, da je za rešitev spora krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu.