5. 1. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe RTG SLIVNIŠKO JEZERO, ribištvo, turizem, gostinstvo, d. o. o., Gorica pri Slivnici, ki jo zastopa Odvetniška družba Gregorovič – Pungartnik, o. p., d. o. o., Šentjur, na seji 5. januarja 2015

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 70. člena Zakona o sladkovodnem ribištvu (Uradni list RS, št. 61/06) ter ustavnosti in zakonitosti 6. člena Uredbe o koncesijah za izvajanje ribiškega upravljanja v ribiških okoliših v Sloveniji (Uradni list RS, št. 80/07) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 322/2012 z dne 11. 12. 2013 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica je vložila ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je to sodišče zavrglo njeno revizijo kot nedovoljeno, ker je ocenilo, da ne gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju in da pritožnica ni izkazala hudih posledic. Pritožnica zatrjuje kršitev 14., 22., 23. in 25. člena Ustave ter 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Bistveni očitek pritožnice je, da Vrhovno sodišče ni obrazložilo svoje odločitve. Pritožnica meni, da naj bi bile njene revizijske navedbe o uporabi prava Evropske unije in o predlogu za postavitev predhodnega vprašanja v celoti preslišane. Nasprotuje pa tudi stališču Vrhovnega sodišča, da se sme v postopku javnega razpisa priložiti dokumentacija tudi po poteku roka za prijavo. Navedeno stališče naj bi bilo v neskladju z 22., 33. in 74. členom Ustave.

2.Pritožnica je hkrati vložila tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 70. člena Zakona o sladkovodnem ribištvu (v nadaljevanju ZSRib) ter ustavnosti in zakonitosti 6. člena Uredbe o koncesijah za izvajanje ribiškega upravljanja v ribiških okoliših v Sloveniji (v nadaljevanju Uredba). Zatrjuje kršitev 2. in 14. člena Ustave.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pritožnica z ustavno pritožbo ne izpodbija sodbe Upravnega sodišča, temveč izpodbija le sklep, s katerim je Vrhovno sodišče ob upoštevanju 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1) odločilo o nedovoljenosti revizije. Odločitev o pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 70. člena ZSRib ter ustavnosti in zakonitosti 6. člena Uredbe torej ne bi mogla vplivati na presojo zatrjevanih kršitev človekovih pravic ali svoboščin v ustavni pritožbi, ki se nanašajo zgolj na odločitev o nedovoljenosti revizije. To pomeni, da se pobudničin pravni položaj z morebitno ugoditvijo pobudi ne bi izboljšal. Zato pobudnica z vloženo ustavno pritožbo ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe ter za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe Uredbe (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka – Korpič Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik