Jedro

Ker toženec v predmetnem postopku ni bil zastopan po odvetniku, sklicevanje na primerljivost položaja s tar. št. 6002 ZOdvT ni utemeljeno. To ne pomeni, da fizična oseba, ki je v postopku ne zastopa odvetnik, nikoli ni upravičena do povračila materialnih stroškov. Vendar pa v konkretnem primeru ne le, da toženec takšnih stroškov ni izkazal, ampak jih niti ni konkretno opredelil oziroma specificiral. Tako pavšalno zatrjevanih stroškov pa mu ni moč priznati.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se pravilno glasi: Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti 40,00 EUR stroškov, v 15-dnevnem paricijskem roku, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude dalje do plačila.“

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 33,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Domžalah je s sklepom z dne 6.11.2013 odločilo: - da se postopek ustavi (točka I. izreka), - da je tožnica dolžna tožencu povrniti 60,00 EUR stroškov (točka II. izreka).

2. Zoper odločitev o stroških se iz pritožbenih razlogov po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se nad zneskom 40,00 EUR toženčev predlog za povrnitev stroškov postopka zavrne. Poudarja, da je tožena stranka fizična oseba, ki v predmetnem postopku ni bila zastopana po odvetniku, zaradi česar upoštevajoč prvi odstavek 1. člena Zakona o odvetniški tarifi ni upravičena do povračila stroškov v pavšalu, kot to predvideva omenjeni zakon. V nadaljevanju se sklicuje na prvi odstavek 155. člena in drugi odstavek 163. člena ZPP ter poudarja, da toženec materialnih stroškov v višini 20,00 EUR ni natančneje specificiral, niti ni izkazal, da so mu stroški v priglašeni višini tudi dejansko nastali. Navedeno stališče naj bi bilo tudi v skladu z ustaljeno sodno prakso (sklicuje se na sodbo VSL II Cpg 256/2010 in sklep VSL II Ip 3698/2007).

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker toženec v predmetnem postopku ni bil zastopan po odvetniku, sklicevanje sodišča prve stopnje (kot to utemeljeno opozarja pritožnica (1)) na primerljivost položaja s tar. št. 6002 ZOdvT (ki predvideva povračilo pavšalnega zneska za odvetnikove stroške s plačilom poštnih in telekomunikacijskih storitev) ni utemeljeno. To seveda ne pomeni, da fizična oseba, ki je v postopku ne zastopa odvetnik, nikoli ni upravičena do povračila materialnih stroškov. Vendar pa v konkretnem primeru ne le, da toženec takšnih stroškov ni izkazal, ampak jih niti ni konkretno opredelil oziroma specificiral (glej drugi odstavek 163. člen ZPP (2)). Tako pavšalno zatrjevanih stroškov pa mu ni moč priznati. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka (odločitvi o stroških) ustrezno spremeniti (3. točka 365. člena ZPP) tako, da se povračilo stroškov postopka na prvi stopnji zniža za priglašene materialne stroške (20,00 EUR).

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu z drugim odstavkom 165. člena in prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožnica je s pritožbo uspela v celoti, zato se ji prizna povračilo sodne takse za pritožbo (v znesku 33,00 EUR).

(1) Sklicujoč se na določbo prvega odstavka 1. člena Zakona o odvetniški tarifi (Ur. list RS, št. 67/2008, s kasnejšimi spremembami – ZOdvT).

(2) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s kasnejšimi spremembami.