Jedro

Odločba o odmeri nadomestila tožniku je pravilna, saj med strankama ni sporno, da tožnik živi v stanovanjski hiši, za katero mu je bilo odmerjeno nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, tožnik pa v postopku tudi ni ugovarjal ugotovljeni kvadraturi stanovanjske hiše ter številu točk.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanimi prvostopnimi odločbami je Davčni urad Murska Sobota odmeril tožniku nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2006, 2007 in 2008 za stanovanjski objekt na naslovu ... in za parc. št. 1050/1 in 721/1, k.o. ... V obrazložitvi je kot pravno podlago za svojo odločitev navedel Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča Občine Tišina (Ur. list RS, št. 1/05 s spremembami, Odlok) v zvezi z določbo 58. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (Ur. list SRS, št. 18/84-33/89 in Ur. list RS, št. 44/97, v nadaljevanju ZSZ). V pritožbenem postopku je drugostopni upravni organ pritožbi tožnika ugodil in izrek izpodbijanih prvostopnih odločb spremenil tako, da je z izrekom odločil, da se tožniku nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča odmeri samo za stanovanjski objekt v znesku 31,25 EUR za leta 2006, 2007 in 2998, glede parcel št. 1050/1 in 721/1, k.o. ... pa je ugotovil, da zemljišči ne izpolnjujeta zahtevanih pogojev za nezazidano stavbno zemljišče, saj občina v konkretnem primeru ni dokazala, da obstaja možnost priključitve na vodovodno omrežje ter možnost dostopa na javno pot (218. in 218.b člen ZVO-1).

Tožnik s tožbo izpodbija odločbe o odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2006, 2007 in 2008 iz razloga, ker izračun nadomestila na podlagi citirana Odloka ni mogoč. Smiselno zahteva odpravo vseh citiranih izpodbijanih odločb. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanih odločbah iz razlogov razvidnih iz njenih obrazložitev in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

Tudi po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato se sodišče, da ne bi prišlo do ponavljanja, sklicuje na razloge, ki sta jih za svojo odločitev navedla organa prve in druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1, Ur. list RS, št. 105/2006 in 62/2010).

V obravnavani zadevi tožnik s tožbo izpodbija odmero nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za objekt na naslovu ..., stanovanjske površine 128 m2, v znesku 31,25 EUR iz razloga, ker naj bi izračun nadomestila na podlagi citiranega Odloka bilo nemogoče izvesti. Že upravni organ druge stopnje je tožniku v zvezi s pritožbenimi ugovori, ki so sedaj enaki tožbenim, pojasnil, da je Občina Tišina izdala popravek Odloka, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 118 z dne 21. 12. 2007, in da so njegove navedbe o nemožnosti izračuna nadomestila neutemeljene. Temu stališču pritrjuje tudi sodišče. Sicer pa v obravnavani zadevi med strankama ni spora o tem, da tožnik živi v stanovanjski hiši, za katero mu je bilo odmerjeno nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, prav tako v postopku pri toženi stranki ni ugovarjal ugotovljeni kvadraturi stanovanjske hiše ter številu točk. Glede na vse navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

K 2. točki izreka: Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.