Jedro

Ker je o predhodnem vprašanju veljavnosti skupščinskega sklepa že odločeno s pravnomočno sodbo, je na to odločitev registrsko sodišče vezano in o istem predhodnem vprašanju v okviru registrskega postopka ne more še enkrat odločati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zahteva udeleženca za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje na predlog subjekta vpisa vpisalo spremembo podatkov v zvezi z družbeniki in sicer v rubriki „datum izstopa“ datum 18. 7. 2011 pri družbeniku: V. L.; pri poslovnem deležu zaporedna številka 151312 je izbrisalo kot imetnika poslovnega deleža V. L. (pravni temelj izključitev) in vpisalo namesto njega kot imetnika tega poslovnega deleža S. H. ter še vpisalo spremembo družbene pogodbe/statuta z dne 18. 7. 2011. 2. V. L. se je zoper sklep pritožil. Uveljavljal je napačno uporabo materialnega prava in nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter registrskemu sodišču predlagal, da z novim sklepom nadomesti izpodbijani sklep, predlagatelju pa naloži v plačilo stroške postopka.

3. Sodišče prve stopnje je vročalo pritožbo v odgovor predlagatelju, ki na pritožbo ni odgovoril, nato pa pravočasno pritožbo predložilo v reševanje višjemu sodišču. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem postopku vpisa spremembe podatkov v sodni register je registrsko sodišče s sklepom Srg 2011/28456 z dne 25. 11. 2011 prekinilo postopek odločanja o predlogu subjekta vpisa do pravnomočne odločitve v zadevi istega sodišča Pg 186/2011 po tožbi tožeče stranke - družbenika V. L. zoper toženo stranko H., d. o. o., zaradi razveljavitve/podrejeno ničnosti sklepa skupščine o izključitvi iz družbe. S sklepom Srg 2014/5890 z dne 7. 2. 2014 je registrsko sodišče postopek nadaljevalo, ker je ugotovilo, da je v zadevi Pg 186/2011 postala sodba v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 97/2013 z dne 22. 1. 2014, pravnomočna. Ker je bil tožbeni zahtevek pravnomočno zavrnjen, je predlogu za vpis spremembe podatkov v sodni register, povezanih z izključitvijo družbenika V. L. iz družbe, v celoti ugodilo.

6. S pritožbenimi trditvami poskuša pritožnik neuspešno doseči zavrnitev predloga za vpis izključitve iz sodnega registra. Registrsko sodišče je pravilno odločilo, da so izpolnjene materialno pravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon. Ker je o predhodnem vprašanju veljavnosti skupščinskega sklepa že odločeno s pravnomočno sodbo, je na to odločitev registrsko sodišče vezano in o istem predhodnem vprašanju v okviru registrskega postopka ne more še enkrat odločati (1. odstavek 33. člena ZSReg).

7. Ker udeleženec registrskega postopka s tožbo ni uspel razveljaviti skupščinskega sklepa niti ugotovitve ničnosti skupščinskega sklepa, ki je podlaga za vpis, je registrsko sodišče pravilno ugodilo predlogu za vpis spremembe podatkov (34. člen ZSReg). S tem pa se izkaže, da pritožnik neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Zato je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).