Jedro

Ker je s tem prenehala pravna korist pritožnika za pritožbo, je sodnica poročevalka njegovo pritožbo zavrgla, saj tudi v primeru uspeha z njo, pritožnik zase ne more doseči ugodnejše rešitve od odločitve, da se obremenitev na njegovem poslovnem deležu v d. o. o. izbriše. Tak rezultat pa je bil že dosežen na podlagi vpisa izbrisa podatkov, ki ga je registrsko sodišče opravilo na podlagi prejetega obvestila, da je postal sklep drugega sodišča, ki predstavlja podlago za izbris, pravnomočen. Pred pravnomočnostjo tega sklepa pa tudi po stališču pritožbenega sodišča predlagatelj ne bi uspel doseči izbrisa obremenitve.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlagateljevo pritožbo proti sklepu tega sodišča Srg 2019/35425 z dne 19. 9. 2019. 2. Predlagatelj se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da sklep izpodbija v celoti ter da uveljavlja: - bistvene kršitve določb pravdnega postopka, kršitve pravic do enakega varstva pravic in kršitev pravice do poštenega sojenja iz člena 6(1) EKČP ter kršitev 64. člena Ustave in člena 1 Prvega Protokola k EKČP; - zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter - napačno uporabo materialnega prava.

Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri poslovnem deležu predlagatelja v celoti ugodi, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo v novo odločanje.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Predlagatelj je v subjektu vpisa imetnik poslovnega deleža zap. št. 000, na katerem je vpisana naslednja obremenitev: Na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I 2494/2018 z dne 4. 9. 2018 se vpiše zastavna pravica v korist upnika B., matična številka ..., za poplačilo terjatve 1.513.596,00 EUR s pp in prepoved razpolaganja s poslovnim deležem. 9. 9. 2019 je na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 10. 7. 2019 o ustavitvi izvršilnega postopka, vložil predlog za izbris obremenitve, ki ga je registrsko sodišče s sklepom z dne 19. 9. 2019, ki ga je izdala samostojna sodniška pomočnica, zavrnilo. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil, sodišče prve stopnje pa je njegovo pritožbo z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Kot nosilni razlog je navedlo, da predlagatelj ni upravičen predlagati izbrisa navedenega vpisa obremenitve in še, da tega registrsko sodišče ne more storiti, ne da bi mu izvršilno sodišče odredilo izbris navedenih vpisov. Iz podatkov registrskega spisa nadalje izhaja, da je registrsko sodišče 19. 11. 2019 prejelo obvestilo izvršilnega sodišča, da je postal sklep o ustavitvi izvršbe dne 26. 10. 2019 pravnomočen in izvršljiv ter da zato izvršilno sodišče poziva registrsko sodišče, da izbriše zastavno pravico po izvršilnem sklepu z dne 4. 9. 2018. S sklepom Srg 2019/45741 z dne 21. 11. 2019 je registrsko sodišče na poslovnem deležu predlagatelja pri subjektu vpisa izbrisalo sporno obremenitev.

5. Ker je s tem prenehala pravna korist pritožnika za pritožbo, je sodnica poročevalka njegovo pritožbo zavrgla (1. točka 39. člena ZSReg in prvi odstavek 346. člena ZPPv zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP), saj tudi v primeru uspeha z njo, pritožnik zase ne more doseči ugodnejše rešitve od odločitve, da se obremenitev na njegovem poslovnem deležu v d. o. o. izbriše. Tak rezultat pa je bil že dosežen na podlagi vpisa izbrisa podatkov, ki ga je registrsko sodišče opravilo na podlagi prejetega obvestila, da je postal sklep drugega sodišča, ki predstavlja podlago za izbris, pravnomočen. Pred pravnomočnostjo tega sklepa pa tudi po stališču pritožbenega sodišča predlagatelj ne bi uspel doseči izbrisa obremenitve. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na tiste pritožbene trditve, ki so bile za odločitev pomembne (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).