Jedro

V tej pravdi so štirje tožniki, ki so formalni (navadni) sosporniki v smislu 2. točke prvega odstavka 191. člena ZPP, saj vsak od njih uveljavlja zoper toženki odškodnino za svojo škodo. V takem primeru se v zvezi s pravico do revizije v skladu s prvim in drugim odstavkom 41. člena ZPP vrednosti zahtevkov tožnikov ne seštevajo, temveč je odločilna vrednost vsakega posameznega zahtevka.

Izrek

Reviziji se zavržeta.

Obe toženki sta dolžni v 15 dneh od vročitve tega sklepa nerazdelno povrniti tožeči stranki stroške revizijskega postopka v znesku 674,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

Obrazložitev

1. Vsi štirje tožniki so uveljavljali plačilo odškodnine v skupnem znesku 93.856,43 EUR v zvezi s smrtjo žene oziroma matere M. Č. zaradi nevestnega zdravljenja v splošni bolnišnici A., ki je zavarovanka prve toženke T. d.d., in v K., ki je zavarovanec druge toženke B. d.d. 2. Sodišče prve stopnje je prisodilo v breme prve toženke odškodnine tožnikom I. Č. 24.812,25 EUR, I. Č. ml. 16.575,48 EUR, B. K. 17.372,50 EUR in M. A. 17.330,77 EUR. Višji ali drugačen zahtevek zoper prvo toženko je zavrnilo. Z dopolnilno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo še tožbeni zahtevek zoper drugo toženko.

3. Sodišče druge stopnje je na pritožbi tožeče stranke in prve toženke delno spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da morata obe toženki (T. d.d. in B. d.d.) solidarno plačati odškodnine I. Č. 17.312,25 EUR, I. Č. ml. 10.325,48 EUR, B. K. 11.122,50 EUR in M. A. 11.080,77 EUR. Višji oziroma drugačen zahtevek pa je bil zavrnjen.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje sta obe toženki pravočasno vložili vsaka svojo revizijo, pri čemer sta navedli, da je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe 49.841 EUR oziroma 49.840,93 EUR. Prva toženka uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka, druga toženka pa revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

5. Reviziji nista dovoljeni.

6. Postopek pred sodiščem prve stopnje je bil zaključen s sodbo in dopolnilno sodbo, ki sta bili izdani po 1. 10. 2008. Pri ugotavljanju dovoljenosti revizije je zato treba upoštevati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Uradni list RS, št. 45/2008).

7. Po Noveli ZPP-D Zakon o pravdnem postopku (ZPP) določa, da je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP), ali če jo na predlog stranke dopusti sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP).

8. Toženki sta vložili reviziji in kot vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe navedli znesek 49.841 EUR oziroma 49.840,93 EUR. Vendar ti dve navedbi nista pravilni. V tej pravdi so štirje tožniki, ki so formalni (navadni) sosporniki v smislu 2. točke prvega odstavka 191. člena ZPP, saj vsak od njih uveljavlja zoper toženki odškodnino za svojo škodo. V takem primeru se v zvezi s pravico do revizije v skladu s prvim in drugim odstavkom 41. člena ZPP vrednosti zahtevkov tožnikov ne seštevajo, temveč je odločilna vrednost vsakega posameznega zahtevka. V tako ureditev subjektivne kumulacije peti odstavek 367. člena ZPP ne posega(1) in so drugačni razlogi v revizijah zmotni. Procesnopravna razmerja več strank na aktivni ali pasivni strani, ki so formalni sosporniki, združena v skupno razpravljanje in odločanje, ohranijo vsako svojo identiteto, vsak sospornik vodi svojo pravdo samostojno in pravice do revizije ne pridobi zgolj zato, ker je bilo o njihovih sporih odločeno z eno odločbo.

9. V obravnavani zadevi vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe za vsakega posameznega tožnika ne presega 40.000 EUR, kar pomeni, da revizija ni dovoljena že po samem zakonu (drugi odstavek 367. člena ZPP). Reviziji obeh toženk tako nista dovoljeni (drugi odstavek 374. člena ZPP, zato ju je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

10. Druga toženka je vložila revizijo z zahtevo, naj se ta obravnava primarno, dodatno pa je navedla, naj se ta revizija podrejeno šteje kot predlog za dopustitev revizije. O tem podrejenem predlogu bo odločeno v ustreznem drugem postopku.

11. Tožeča stranka je vložila odgovor na reviziji in predlagala zavrženje zaradi nedovoljenosti, podrejeno pa njuno zavrnitev. Ker sta bili reviziji zavrženi, je tožeča stranka s svojim predlogom za povrnitev stroškov revizijskega postopka uspela, zato ji morata toženki nerazdelno povrniti stroške revizijskega postopka, odmerjene v skladu z odvetniško tarifo na 674,27 EUR.

Op. št. (1): Primerjaj npr. sklepe Vrhovnega sodišča II Ips 25/2010, II Ips 166/2010, II Ips 330/2011, II Ips 197/2012