Jedro

Dolžnica ni obrazložila ugovora, ko ni navedla pravno pomembnih dejstev, ki bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče po upnikovem predlogu na podlagi verodostojne listine(A1) dovolilo zoper dolžnico izvršbo zaradi izterjave 47.203,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter izvršilnih stroškov v znesku 9.450,00 SIT.

Proti sklepu ugovarja dolžnica in navaja, da je z upnikom prekinila pogodbo o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju že 1.6.1998, ko se je zavarovala pri drugi zavarovalnici. Od 1.6.1998 upniku ni plačevala premij in mu ne dolguje ničesar. Meni, da osebno zavarovanje ni iztožljivo, ker pogoji SPO 97 določajo, da se zavarovanje prekine, če zavarovanec ne plača premije. Poleg tega je bila pogodba sklenjena pod prevaro, saj dolžnica ni vedela, da bo ustanovljena vzajemna zavarovalnica s 1.1.1999. Ugovoru pr- ilaga Splošne pogoje - SPO-97(B 2).

Prvostopno sodišče je po določbi petega odstavka 62.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot od pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnica ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni obrazložila v skladu z drugim odstavkom 53. člena ZIZ, ko ni navedla pravno pomebnih dejstev, ki bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična. Po citirani določbi je takšen ugovor šteti za neobrazložen, neobrazložen ugovor pa je neutemeljen. Zato predloženi dokazi (B 2) zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine niso pravno relevantni in ne vplivajo na prisilno izterjavo dolžničine obveznosti. Neobr-azloženo navajanje dolžnice o prekinitvi pogodbe z upnikom je nepomebno. V določbah 20. do 27. člena Splošnih pogojev za prostovoljna zdravstvena zavarovanja za doplačila do polne vrednosti storitev - SP-97 (B 2) je določeno trajanje in prenehanje prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja. Iz teh določb izhaja, da je to zavarovanje sklenjeno za eno ali več let ali za časovno neomejeno obdobje. Zavarovanje lahko preneha sporazumno. Zavod lahko enostransko razveljavi polico zaradi zavarovančevih grobih kršitev obveznosti iz police, zavarovanec pa zavarovanja ne more enostransko prekiniti pred iztekom dogovorjenega časa (26. čl. SPO-97).

Ob tem, da dolžnica ni predložila dokazov, da je prekinila zavarovalno pogodbo, tak akt glede na splošne pogoje niti ne bi imel pravnih posledic. Za ugovor relevantnih pravnih posledic tudi nima trditev o enostranskem prenehanju plačevanja premij. Nadalje je brez predmetna tudi ugovorna trditev, da je bila zavarovalna pogodba sklenjena pod prevaro. Zaradi napake volje izpodbijane pogodbe je treba sodno uveljavljati, česar pa dolžnica ni izkazala.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po 5. odstavku 62. člena ZIZ ugovor kot pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.