Jedro

Pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja v sporih majhne vrednosti pritožbeno sodišče v skladu z določbo 1. odstavka 467. člena ZPP ne sme preizkusiti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi tega sodišča z dne 7.2.1995, opr. št. IV I - 360/95 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka sklepa. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti nadaljnje stroške pravdnega postopka v znesku 10.650,00 SIT, v 8 dneh pod izvršbo.

Zoper to sodbo se pritožuje tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da dolg, ki ga izkazuje tožeča stranka pomeni zmanjšano akontacijo v višini 2.257,00 SIT za mesec marec, zaradi njene samovoljne podražitve cene ogrevanja, in za mesec april, v katerem je kljub blagi zimi tožeča stranka vztrajno zviševala akontacijo ogrevanja.

Stanje ob zaključku kurilne sezone je znašalo 478.850,60 SIT in 20.088 litrov kurilnega olja na zalogi. Do tožeče stranke tako z možem nimata nobenega dolga. Tožeča stranka tudi ni imela podpisane pogodbe o vodenju kurilnice od 31.5.1992 naprej.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi v skladu s 1. odstavkom 458. člena Zakona o pravdnem postopku (Url. l. SFRJ 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92; ZPP) za spor majhne vrednosti. Kot to določa 1. odstavek 467. člena ZPP se sme sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Tožena stranka se v svoji pritožbi ne strinja z dejanskim stanjem, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja pa pritožbeno sodišče v skladu z omenjeno določbo 1. odstavka 467. člena ZPP ne sme preizkusiti. Zato so neutemeljene navedbe tožene stranke v pritožbi, s katerimi ta skuša izpodbijati dejansko stanje, ugotovljeno v sodbi sodišča prve stopnje. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje preizkusilo le v okviru preizkusa, ki ga je v skladu z določbo 2. odstavka 365. člena ZPP dolžno opraviti po uradni dolžnosti. Glede na dejansko stanje, ugotovljeno v sodbi sodišča prve stopnje, da je dolg tožene stranke nastal iz naslova ogrevanja, ki ga je na podlagi sklenjene pogodbe o začasnem prenosu sredstev in vodenju ogrevanja kotlovnice in pogodbe o urejanju medsebojnih razmerij v zvezi z upravljanjem stanovanjske hiše vodila tožeča stranka, pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke. Ker tudi ni storilo nobene izmed kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP).

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.