Jedro

Neutemeljeni so pritožbene navedbe, da je pritožnik kupcu izdal začasno zemljiškoknjižno dovolilo, saj to ne izhaja iz vsebine zemljiškoknjižnih dovolil. Zemljiškoknjižno sodišče presoja utemeljenost predloga zgolj na podlagi listin, ki dokazujejo pravni temelj pridobitve pravice, ki je predmet vpisa, predložene listine predlagatelja pa so ustrezale vsem pogojem, ki jih ZZK-1 zahteva za vpis lastninske pravice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugodilo ugovoru predlagatelja in sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani Dn 18809/2006 z dne 26. 10. 2006 spremenilo tako, da je na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 21. 8. 2000 št. 283/00, aneksa št. 1 z dne 7. 1. 2003 h kupoprodajni pogodbi št. 283/00 z dne 22. 8. 2000, zemljiškoknjižnega dovolila z dne 7. 6. 2006, kupoporodajne pogodbe z dne 21. 12. 2000, dodatka št. 1 z dne 19. 6. 2006 h kupoprodajni pogodbi z dne 21. 12. 2000, kuporopdajne pogodbe z dne 22. 6. 2006, nepremičnini parc. št. AA in BB, obe v vl. CC k. o. S., odpisalo iz vl. št. CC k. o. S. in pripisalo v novo vl. št. DD k. o. S. ter dovolilo vknjižbo lastninske pravice v korist predlagatelja do 80/10000, pri čemer ostane RE. d.o.o., Ljubljana solastnik do 9920/10000 predmetnih nepremičnin ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa in vpis zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

2. RE d.o.o. Ljubljana (v nadaljevanju pritožnik) vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga višjemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne zemljiškoknjižni predlog in dovoli izbris vpisa, ki je bil opravljen na podlagi izpodbijanega sklepa in izbris vseh zaznamb vpisanih pod Dn. št. 18809/2006. Pritožnik je s kupoprodajno pogodbo št. 283/00 z dne 22. 8. 2000 in aneksa z dne 7. 1. 2003 prodal družbi RI d.o.o. Ljubljana poslovni prostor, ki se nahaja na D. 190, v Ljubljana in parkirno mesto, ki se nahaja v objektu D. 192, v Ljubljani. Predmet nakupa oziroma prodaje sta bila dva različna posamezna dela, ki se nahajata v dveh različnih objektih, sicer iste stanovanjsko poslovne soseske v ureditvenem območju.... Pritožnik je kupcu RI d.o.o. začasno do vložitve zemljiškoknjižnega predloga za vzpostavitev etažne lastnine izdal dovolilo za vknjižbo solastninske pravice do 80/10000. Zemljiškoknjižno dovolilo je bilo začasno, saj je bilo s pridobiteljem dogovorjeno, da mu bo takoj po vzpostavitvi etažne lastnine izstavljeno novo dejansko in pravno formalno pravilno zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega se bo vpisal kot etažni lastnik v zemljiško knjigo. Začasni priznani solastniški delež dveh parcel, ki naj bi pridobitelju služil kot začasno pravno varstvo, se je nanašal le na kupljeni poslovni prostor v objektu D. 190 in ne tudi za pridobljeno parkirno mesto, ki se nahaja v drugem objektu, za katerega je bila vzpostavljena etažna lastnina v letu 2006 in parkirno mesto vpisano v podvložku št. EE/25 k. o. S., številka parkirnega mesta 170. Zemljiškoknjižno dovolilo je bilo začasno, saj RI d.o.o. nikoli ni vložila zemljiškoknjižnega predloga, začasnost zemljiškoknjižnega dovolila pa tudi izhaja iz 9. člena kupoprodajne pogodbe. Sodišče prve stopnje bi moralo biti pozorno, kje se posamezni kupljeni deli nahajajo. Dne 21. 4. 2008 je bil vložen tudi predlog za vpis etažne lastnine na objektu, kjer se nahaja poslovni prostor, o katerem je obveščen tudi predlagatelj.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Načelo pravnega prednika določa, da so vpisi dovoljeni v korist osebe, v katere korist učinkuje listina, ki je podlaga za vpis. Vpisi so dovoljeni proti osebi, proti kateri učinkuje listina, ki je podlaga za vpis, in ki je v zemljiški knjigi vpisan kot imetnik pravice, na katero se vpis nanaša (9. člen Zakona o zemljiški knjigi (1)). Zahtevek za vpis je utemeljen, če se vpis predlaga na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila (prvi odstavek 149. člena ZZK-1), ob tem, da mora zadnji pridobitelj, ki zahteva vknjižbo pravice pri večkratnih zaporednih prenosih pravice, ki niso vpisani v zemljiško knjigo, predložiti zemljiškoknjižnemu predlogu za vsak prenos listino, ki je podlaga za vknjižbo pravice v korist njegovega pravdnega prednika (drugi odstavek 150. člena ZZK-1).

5. Navedene zakonske predpostavke je izkazal predlagatelj s priloženimi pogodbami in zemljiškoknjižnimi dovolili. Pritožnik je kot prodajalec prodal kupcu RI d.o.o. poslovni prostor na objektu D. 190, Ljubljana in parkirno mesto št. 170 objekt E na D. 192, kar izhaja iz aneksa št. 1 h kupoprodajni pogodbi št. 283/00 z dne 22. 8. 2000 (2) ter mu izročil zemljiškoknjižno dovolilo, s katerim je dovolil kupcu, da se lahko vknjiži na parc. št. AA in BB obe k. o. S. kot lastnik do 80/10000(3). Družba RI d.o.o. je nepremičnino prodala družbi N. d.o.o. dne 21. 12. 2000 ter 19. 6. 2006 sklenila dodatek h kupoprodajni pogodbi (4), iz katerega izhaja, da prodajalec RI d.o.o. Ljubljana dovoljuje, da se pri nepremičninah parc. št. AA in BB k. o. S. vknjiži lastninska pravica v korist kupca N. d.o.o. do 80/10000. Na podlagi prodajne pogodbe z dne 22. 6. 2006 je predlagatelj pridobil lastninsko pravico na poslovnem prostoru in parkirnem prostoru ter hkrati dovoljenje za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo na parc. št. AA in BB, obe k. o. S. do 80/10000. Predlagatelj je z verigo pogodb izkazal upravičenost zemljiškoknjižnega vpisa lastninske pravice na predmetnih nepremičninah do 80/10000. 6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je pritožnik kupcu RI d.o.o. izdal začasno zemljiškoknjižno dovolilo, saj to ne izhaja iz vsebine zemljiškoknjižnih dovolil. Zemljiškoknjižno sodišče presoja utemeljenost predloga zgolj na podlagi listin, ki dokazujejo pravni temelj pridobitve pravice, ki je predmet vpisa, predložene listine predlagatelja pa so ustrezale vsem pogojem, ki jih ZZK-1 zahteva za vpis lastninske pravice. Morebiten napačen zapis obsega solastninskega deleža na spornih parcelah, kot izhajajo iz zemljiškoknjižnega dovolila in aneksa (5) pogodbe, bo moral pritožnik reševati neposredno s predlagateljem z dogovorom oziroma v ustreznih sodnih postopkih. Okoliščini, da je garažni prostor že vpisan v zemljiško knjigo in da je na objektu, kjer se nahajajo poslovni prostori, pritožnik vložil predlog za vzpostavitev etažne lastnine, ne moreta pripeljati do drugačne odločitve, saj je predlagatelj izkazal z verigo pogodb in z zemljiškoknjižnimi dovolili zakonske predpostavke za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo na parc. št. AA in BB, obe k. o. S. do 80/10000, ob tem, da je bil predlog predlagatelja vložen pred predlogom pritožnika, ki predlaga vzpostavitev etažne lastnine na objektu, ki leži na spornih parcelnih številkah.

7. Ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni in ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen Zakona o pravdnem postopku(6) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je na podlagi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

(1) Uradni list RS, št. 58-2857/03 z dne 18. 6. 2003; v nadaljevanju ZZK-1. (2) Glej prilogo A 2. (3) Glej prilogo A2. (4) Glej prilogo A4. (5) Glej prilogo A2. (6) V nadaljevanju ZPP.