Jedro

Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-85/21 z dne 24. 10. 2024 odločilo, da 95. člen ZDavP-2 ni v neskladju z Ustavo.

Izrek

I.Prekinjeni postopek se nadaljuje.

II.Tožba zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije DT 4212-405/2017-5 z dne 12. 1. 2018 se v delu, ki se nanaša na obresti (točki 1/a in 1/b izreka v višini 31.962,40 EUR in 6.474,45 EUR ter pripadajoči del točke 2 izreka) se zavrne.

III.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju davčni organ) je v postopku nadzora tožniku določila: 1. Davčno osnovo akontacije dohodnine od dohodka, doseženega z opravljanjem dejavnosti za obdobju od 18. 1. 2011 do 31. 12. 2011 v znesku 204.641,39 EUR, od katere se po 41 % stopnji odmeri akontacija dohodnine v znesku 80.952,56 EUR. Ob upoštevanju obračunane predhodne akontacije v letu 2011 v višini 800,03 EUR, znaša obveznost za doplačilo 80.125,51 EUR, ter pripadajoče obresti, v znesku 31.962,40 EUR, obračunane od 4. 5. 2012 do dneva izdane odločbe 12. 1. 2018 (točka 1/a izreka); Davčno osnovo od akontacije dohodnine od dohodka, doseženega z opravljanjem dejavnosti za obdobje od 1. 1. 2012 do 6. 9. 2012 v znesku 51.986,98 EUR, od katere se po 41 % stopnji odmeri akontacija dohodnine v znesku 18.256,86 EUR. Ob upoštevanju obračunane predhodne akontacije v letu 2011 v višini 145,46 EUR, znaša obveznost za doplačilo 18.111,40 EUR, ter pripadajoče obresti, v znesku 6.474,45 EUR, obračunane od 6. 12. 2012 do dneva izdane odločbe 12. 1. 2018 (točka 1/b izreka). Odmerjeni davek in obresti v skupnem znesku 136.673,78 EUR mora tožnik plačati v roku 30 dni od vročitve te odločbe, na podračun, kot je naveden (točka 2 izreka). Po poteku roka za plačilo bodo obračunane zamudne obresti in začet postopek davčne izvršbe (točka 3 izreka). Stroške tega postopka trpi tožnik. Davčnemu organu posebni stroški niso nastali (točka 4 izreka). Pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (točka 5 izreka).

2.Toženka je pritožbo tožnika zavrnila in potrdila razloge davčnega organa.

K I. točki izreka:

3.Sodišče je z delno sodbo in sklepom I U1421/2019-19 z dne 25. 5. 2021 tožbo tožnika zoper 1. točko (ukrepa pod točkama 1/a in 1/b v delu, ki se nanašata na odmero akontacije dohodnine in obveznost za doplačilo v višini 80.125,53 EUR in v višini 18.111,40 EUR) ter ustrezen del točke 3 (v znesku 98.236,93 EUR) izreka odločbe Finančne uprave RS DT 4212-405/2017-5 z dne 12. 1. 2018 zavrnilo, glede obresti pa je postopek prekinilo do odločitve Ustavnega sodišča o zahtevi Vrhovnega sodišča X Ips 86/2020-25 z dne 17. 3. 2021 za oceno ustavnosti 95. člena ZDavP-J (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o davčnem postopku, Uradni list RS, št. 63/16)

4.Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-85/21 z dne 24. 10. 2024 odločilo, da 95. člen Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) ni v neskladju z Ustavo.

5.Z omenjeno odločitvijo Ustavnega sodišča je prenehal zakonski razlog za prekinitev postopka glede odmere obresti. Zato se predmetni upravni spor, kolikor o njem še ni bilo odločeno z delno sodbo z dne 25. 5. 2021, nadaljuje (drugi odstavek 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

K II. točki izreka:

6.Tožba ni utemeljena.

7.V zadevi je torej sporna le še odmera obresti, ki jo tožnik izpodbija po temelju kot po višini. Pred 1. 1. 2017 je 95. člen ZDavP-2 določal, da se obresti obračunajo po evropski medbančni obrestni meri za ročnost enega leta, v višini, ki je veljala na dan poteka roka za plačilo davka. S 1. 1. 2017, ko je začel veljati ZDavP-2J, pa je zakonodajalec obrestno mero dvignil na 7 %. Po spremembi veljavni 95. člen ZDavP-2 določa, da kadar davčni organ v postopku davčnega nadzora ugotovi davčno obveznost, se za čas od poteka roka za plačilo davka oziroma od poteka roka za vložitev davčne napovedi oziroma od dneva neupravičeno vrnjenega davka, iz razlogov, ki so na strani zavezanca za davek, do izdaje odločbe obračunajo obresti po obrestni meri 7 % letno. Za čas od izdaje odločbe do njene izvršljivosti ne tečejo obresti.

8.Kot že navedeno, je Ustavno sodišče odločilo, da navedena določba ni v neskladju z Ustavo, sicer pa tožnik tudi konkretnih očitkov v tej zvezi niti ne navaja. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da mora tožnik v skladu z 301. členom ZDavP-2 razliko med akontacijo dohodnine od dohodka iz dejavnosti, izračunano v davčnem obračunu in predhodno akontacijo dohodnine in davčnim odtegljajem, plačati v roku 30 dni od dneva predložitve davčnega obračuna. Tožnik je neplačano akontacijo dohodnine od dohodka iz dejavnosti za leto 2011 bil dolžan plačati 3. 5. 2012, prvi dan zamude plačila je 4. 5. 2012, za leto 2012 pa najkasneje do 5. 12. 2012, prvi dan zamude je 6. 12. 2012, kar izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe. Obračun obresti po 7 % obrestni meri je razviden na strani 12 obrazložitve izpodbijane odločbe, kjer je razvidno obdobje, osnova za dohodnino, akontacija dohodnine, obveznost za doplačilo, prvi dan zamude in izračunane obresti do izdaje izpodbijane odločbe, ter izračun obresti za leto 2011 v višini 31.962, 40 EUR in za leto 2012 do 6. 9. 2012 v višini 6.474,45 EUR, skupaj 38.436, 85 EUR. Navedeni obračun obresti se da preizkusiti, tožnik pa konkretnih očitkov glede samega izračuna ne poda, saj zgolj pavšalno ugovarja odmeri obresti.

9.Glede na navedeno je davčni organ pri odmeri obresti v izpodbijani odločbi materialno glede na ugotovljeno davčno obveznost pravilno uporabil. Zato je sodišče tožbo v delu, ki se nanaša na obresti, zavrnilo na podlagi določbe 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno.

10.Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS‑1, saj relevantne okoliščine za odločitev v obrestnem delu niso sporne.

K III. točki izreka

11.Kadar sodišče tožbo zavrne, trpita vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o davčnem postopku (2006) - ZDavP-2 - člen 95

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.