Jedro

V skladu s prvim odstavkom 76. člena ZKP se vloga v elektronski obliki vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu sodišča, ki samodejno potrdi njen prejem. Peti odstavek istega člena določa, da minister, pristojen za pravosodje, predpiše pogoje in način vložitve vlog v elektronski obliki po elektronski poti, obliko zapisa teh vlog ter organizacijo in delovanje informacijskega sistema sodišča. Ministrstvo za pravosodje RS še ni sprejelo ustreznega pravilnika o elektronskem poslovanju v kazenskih postopkih, niti še ni vzpostavljen informacijski sistem, ki bi omogočal elektronsko vlaganje sodnih pisanj strankam kazenskih postopkov, zato vlaganje pritožb po elektronski poti še ni mogoče.

Izrek

Pritožba zasebne tožilke se zavrže kot prepozna.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo zasebne tožilke zoper sklep I K 16059/2015-116 z dne 15. 2. 2018. 2. Zoper sklep se pritožuje zasebna tožilka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in obravnava pritožbo zasebne tožilke zoper sklep z dne 15. 2. 2018. 3. Pritožba zasebne tožilke je prepozna.

4. Iz vročilnice, pripete k listovni številki 288 spisa, izhaja, da je bil izpodbijani sklep zasebni tožilki vročen dne 17. 5. 2019. V navedenem sklepu je prvostopenjsko sodišče zasebno tožilko ustrezno poučilo, da je zoper sklep dovoljena pritožba v roku osmih dni, ki se vloži pisno v dveh enakih izvodih pri prvostopenjskem sodišču, pritožba pa se lahko poda tudi ustno na zapisnik. Pritožba se šteje za pravočasno, če je oddana zadnji dan pritožbenega roka priporočeno po pošti in o njej odloča Višje sodišče v Ljubljani (l. št. 288).

5. Osemdnevni rok za vložitve pritožbe je potekel dne 27. 5. 2019. Iz žiga Okrožnega sodišča v Ljubljani, odtisnjenega na pritožbi zasebne tožilke, izhaja, da je sodišče prejelo njeno pritožbo dne 28. 5. 2019, torej en dan prepozno. Zasebna tožilka ni izkazala, da bi pritožbo sodišču priporočeno poslala prej.

6. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da 76. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP) določa, da se pravna sredstva vlagajo pisno (pisna vloga) ali dajejo ustno na zapisnik. Pisna vloga je vloga, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Pisna vloga v fizični obliki se vloži tako, da se pošlje po pošti ali izroči neposredno sodišču. Vloga v elektronski obliki se vloži tako, da se pošlje po elektronski poti, informacijskem sistemu sodišča, ki samodejno potrdi njen prejem. Peti odstavek istega člena določa, da Minister, pristojen za pravosodje, predpiše pogoje in način vložitve vlog v elektronski obliki po elektronski poti, obliko zapisa teh vlog ter organizacijo in delovanje informacijskega sistema sodišča. 7. Zasebna tožilka je obravnavani pritožbi predložila „Potrdilo o oddaji e-Pisma - PostAR“, iz katerega izhaja, da je pritožbo poslala na splošni elektronski naslov kazenskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani (kazenski.ozlj@sodisce.si) dne 27. 5. 2019 ob 22:29:21 uri preko svojega varnega elektronskega predala. V pritožbi glede pravočasnosti oddaje obravnavane pritožbe navaja, da je ta poslana pravočasno, po varni elektronski poti, elektronsko podpisana.

8. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem pojasnjuje, da Ministrstvo za pravosodje RS še ni sprejelo ustreznega pravilnika o elektronskem poslovanju v kazenskih postopkih, niti še ni vzpostavljen informacijski sistem, ki bi omogočal elektronsko vlaganje sodnih pisanj strankam kazenskih postopkov. Zasebna tožilka je bila z dopisom prvostopenjskega sodišča z dne 7. 12. 2018 (l. št. 274) o tem tudi obveščena, pa je še vedno sodna pisanja nepravilno naslavljala na splošni elektronski naslov sodišča. 9. Ker vlaganje pritožb po elektronski poti iz zgoraj navedenih razlogov zaenkrat ni mogoče (o čemer je bila pritožnica tekom postopka obveščena), iz žiga prvostopenjskega sodišča na prispeli pritožbi zasebne tožilke pa izhaja, da jo je vložila en dan prepozno (pri čemer njena pritožba niti ni lastnoročno podpisana), je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrglo kot prepozno.