Jedro

Zaradi nepravilne vročitve sodbe, ni mogla nastopiti fikcija (domneva) njene vročitve.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje odločanje sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 24. 3. 2015 zoper sodbo na podlagi pripoznave, izdane v postopku v sporih majhne vrednosti.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija toženec. Osrednji pritožbeni ugovor je, da pritožbe zoper sodbo ni vložil prepozno, ker je na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ M. in mu sodba na podlagi pripoznave ni bila vročena preko hišnega predalčnika dne 14. 3. 2015. Smiselno uveljavlja nepravilno vročitev sodbe, zoper katero je vložil pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Glede na sklicevanje pritožnika, da je na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ M. od 6. 1. 2015, je pritožbeno sodišče opravilo poizvedbe pri ZPKZ M., od koder je prejelo odgovor, da toženec dejansko od 6. 1. 2015 dalje prestaja zaporno kazen v navedenem zavodu in kazen v celoti prestane dne 6. 3. 2016. 5. To pa pomeni, da tožencu sodba, ki mu je bila na podlagi fikcije vročitve po tretjem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena dne 14. 3. 2015, ni bila pravilno vročena. Po določbi 136. člena ZPP se namreč osebi, ki ji je odvzeta prostost, vročajo pisanja po upravi zapora ali drugega zavoda, v katerem prestaja kazen ali ukrep odvzema prostosti. Zaradi nepravilne vročitve sodbe dne 14. 3. 2015 ni mogla nastopiti fikcija (domneva) njene vročitve. Dejstvo pa je, da je toženec očitno prejel izpodbijano sodbo, ker je zoper le-to vložil obravnavano pritožbo. Po določbi šestega odstavka 139. člena ZPP pa se na kršitev pravil o vročanju ni mogoče sklicevati, če naslovnik kljub kršitvi prejme pisanje. V tem primeru se šteje, da je bila vročitev opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel. 6. Iz podatkov spisa ni mogoče ugotoviti, kdaj je toženec dejansko prejel sodbo, zoper katero je vložil pritožbo. Tako pa se v obravnavanem primeru pokaže vsaj kot preuranjen, če ne že zmoten zaključek prvostopnega sodišča, da je pritožba zoper sodbo vložena po preteku osemdnevnega prekluzivnega roka, torej prepozno. Pri tem pa velja še dodati, da tudi tožba, ki je bila na sodišče vložena dne 19. 1. 2015 (torej v času, ko je toženec že prestajal zaporno kazen), tožencu ni bila pravilno vročena (136. člen ZPP).

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V novem odločanju bo prvostopno sodišče moralo ugotoviti, kdaj je dejansko toženec prejel izpodbijano sodbo in nato na podlagi 139. člena ZPP presoditi, ali je pritožba zoper sodbo pravočasna.

8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.