Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Sodišče ugotavlja, da račun št. 2110891 sicer res ni sestavljen tako, kot konkretno predvideva primer računa, objavljen na spletni strani tožene stranke, saj v njem ni navedeno šolsko leto, na katero se nanaša. Vsi dokazi, ki jih je v postopku posredovala tožeča stranka, pa nedvomno izkazujejo, da se plačila nanašajo na šolsko leto 2011/2012 in da račun predstavlja drugi del računa št. 2110467, ki ga je tožena stranka priznala kot pravilnega in pravilno sestavljenega. Poleg tega pa je tožeča stranka v svoji vlogi (prijavni obrazec za Javno povabilo) podala tudi izjavo, da so vse navedbe, ki jih je podala, resnične in da ustrezajo dejanskemu stanju ter da dovoljuje toženi stranki, da pridobi podatke glede uveljavljenih stroškov izobraževanje. Glede na navedeno bi tožena stranka v primeru dvoma pri izvajalcu izobraževanja lahko preverila, ali so podatki o plačilu dejansko nanašajo na stroške izobraževanja, ki jih v postopku uveljavlja tožeča stranka. Tožena stranka je zato po presoji sodišča neutemeljeno zaključila, da tožeča stranka ni upravičena do sredstev na podlagi spornega računa.
I. Tožbi se ugodi, sklep Javnega sklada Republike Slovenije za razvoj kadrov in štipendije, št. 11046-1978/2012-5 z dne 15. 7. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Z izpodbijanim sklepom (pravilno odločbo) je Javni sklad Republike Slovenije za razvoj kadrov in štipendij (v nadaljevanju tožena stranka) delno ugodila vlogi A.A. (v nadaljevanju tožeča stranka) za sofinanciranje šolnin za zmanjševanje izobrazbenega primanjkljaja v šolskih letih od 2007/2008 do 2012 do 2013 (v nadaljnjem besedilu Javno povabilo), tako da je tožeči stranki odobrila sredstva v skupni višini 405,00 EUR, ki se bodo izplačala najkasneje v roku 120 dni od podpisa skupnega sklepa direktorja sklada na osebni bančni račun tožeče stranke. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je dne 28. 1. 2011 objavila Javno povabilo, katerega predmet je sofinanciranje upravičenih stroškov šolnin za uspešno opravljene obveznosti srednješolskega izobraževanja odraslih (nižjega poklicnega, srednjega poklicnega, srednjega strokovnega, poklicno tehničnega in gimnazijskega izobraževanje) in sicer; za opravljanje obveznosti po individualnem izobraževalnem načrtu po posameznih šolskih letih; zaključeno izobraževanje; opravljen poslovodski ali mojstrski izpit, priprave in opravljeno splošno oziroma poklicno maturo ali zaključni izpit, opravljene obveznosti v okviru prekvalifikacij in opravljen maturitetni ali poklicni tečaj. Tožeči stranki je dodelila sredstva v višini 405,00 EUR, za sofinanciranje izobraževanja odraslih za opravljen program kozmetični tehnik.
Tožeči stranki pa ni odobrila sredstev po računu št. 2110886 z dne 6. 10. 2011 v znesku 2.640,00 EUR, saj iz računa ni razvidno na kateri letnik izobraževanja se nanaša, vlagateljica pa v dopolnitvi vloge ni priložila specifikacije navedenega računa, zato ni upravičena do financiranja stroškov izobraževanja.
Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport je s svojim sklepom (pravilno odločbo) št. 5440-75/2012/145 z dne 15. 10. 2013 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo tožene stranke zavrnilo.
Tožeča stranka v tožbi navaja, da je dne 19. 9. 2012 izpolnila prijavni obrazec za Javno povabilo, kot ga je objavila tožena stranka. Iz izpolnjene vloge med drugim izhaja, da se je prvič prijavila za sofinanciranje šolnine za srednje strokovno izobraževanje, pri čemer je bil prvi znesek šolnine v višini 450,00 EUR plačan 24. 5. 2011, nadaljnjih 11 zneskov za isto izobraževanje po 240,00 EUR pa od 14. 10. 2011 dalje v vsakomesečnih zaporednih obrokih, zato je bila upravičena do 2.781,00 EUR (90 % od zneska iz vloge 3090,00 EUR). Račun z dne 6. 10. 2011 v višini 2.640,00 EUR je bil izdan za drugi del šolnine za plačilo v 11 obrokih. Iz izpisa konto kartice za tožečo stranko dne 31. 12. 2011 pa izhaja, da sta bila tožeči stranki v letu 2011 izdana dva računa in sicer za znesek 450,00 EUR in 2.640,00 EUR, ki jih je tožeča stranka tudi poravnala, kar potrjuje potrdilo št. 183/12 z dne 21. 9. 2012 o plačani celotni šolnini. Specifikacija posameznih realiziranih plačil je jasno izkazana s plačili vezanih na pogodbo o izobraževanju, druge specifikacije pa tožeča stranka sploh ni mogla predložiti, ker je ni, zato je trditev tožene stranke o nespecifikaciji plačil neutemeljena.
Nadalje uveljavlja neenakost obravnavanja in prilaga dokumentacijo o izobraževanju B.B., kateri so bili ob isti predloženi dokumentaciji priznani stroški sofinanciranja za odločbo št. 11046-2119/2012-5 z dne 15. 7. 2013 v višini 2.781,00 EUR. Enake odločbe kot B.B. so dobile tudi druge udeleženke šolanja, ki so povračilo šolnine uveljavljale na enak način kot tožeča stranka. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek ter ji povrne stroške postopka.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo podrobno razlaga izvedbo postopka Javnega povabila in dodatno navaja, da je bil vsak kandidat, ki je želel kandidirati na predmetnem povabilu dolžan upoštevati vse zahtevane pogoje in predložiti ustrezna dokazila izpolnjena skladno z določbami Javnega povabila oziroma razpisne dokumentacije, saj je tožena stranka pri dodeljevanju sredstev dolžna ravnati v skladu z načeli enakopravnosti, gospodarnosti, učinkovitosti in transparentnosti dodelitve javnih sredstev. Javno povabilo v 4., 6. in 8. točki jasno določa, katere pogoje, vrste upravičenih stroškov in katere obvezne sestavine morajo vsebovati dokazila oziroma obrazci, ki jih morajo prijavitelji izpolnjevati in priložiti k vlogi, da bodo izbrani za sofinanciranje po tem povabilu. V zvezi z ugovori tožeče stranke navaja, da iz sklepa drugostopnega organa izhaja (peti odstavek), da je bila tožeča stranka, ker je bila njena vloga nepopolna, pozvana k predložitvi fotokopije računa z navedbo šolskega leta, na katerega se nanaša, ker iz specifikacije računa, za katerega uveljavlja stroške izobraževanja ni razvidno, na katero leto se nanašajo. Vprašanja in odgovori v zvezi s prijavo na razpis so bili dostopni na spletni strani tožene stranke. Iz vodnika za pripravo vloge za Javno povabilo tudi izhaja, katere sestavine mora vsebovati primer računa, da se ga lahko upošteva. V nadaljevanju pojasnjuje razloge, zaradi katerih je bila predložena dokumentacija nepopolna, saj iz priloženih računov za izobraževanje ni bilo razvidno, ali se zaračunava šolnina samo za 4. letnik ali tudi za 1., 2. in 3. letnik oziroma poklicno maturo.
V zvezi z neenakim obravnavanjem pa je navedla, da je B.B. uveljavljala stroške izobraževanja za celotno izobraževanje, katerega je uspešno zaključila s poklicno maturo, priložila je spričevalo o poklicni maturi, uveljavljala je stroške zaključenega izobraževanja z zaključnim izpitom, poklicno ali splošno maturo, zato dodatna razčlenitev šolnine po posameznih letnikih ni bila potrebna. Tožeča stranka je sicer v postopku pritožbe priložila zahtevana dokazila (potrdilo izobraževalne institucije št. 143/2013 z dne 3. 8. 2013,) ki pa bi ga morala predložiti najkasneje ob dopolnjevanju vloge, zato je, kakor je bilo že obrazloženo v odločbi upravnega organa druge stopnje, v pritožbenem postopku ni bilo moč upoštevati. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.
Tožeča in tožena stranka v nadaljnjih pripravljalnih vlogah in odgovorih nanje dodatno pojasnjujeta svoja stališča. K točki I. izreka: Tožba je utemeljena.
Predmet upravnega spora je zavrnitev vloge tožeče stranke, vložene na Javno povabilo k prijavi za sofinanciranje šolnin za zmanjševanje izobraževalnega primanjkljaja v šolskih letih od 2007/2008 do 2012/2013 izdanem na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. 7. 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitve Uredbe (ES) št. 1260/199 (v nadaljevanju Uredba 1083/2006/ES), Uredbe (ES), št. 1081/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. 7. 2006 o Evropskem socialnem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1784/99 (v nadaljevanju Uredba 1081/2006/ES, Uredbe Komisije (ES) št. 1826/2006 z dne 6. 12. 2006 o pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 po splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu (v nadaljnjem besedilu Uredba 1828/2006/ES), Zakona o javnih financah, proračuna Republike Slovenije za leto 2010/2011, Zakona o izvrševanju proračuna RS za leti 2010 in 2011, Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna RS, Uredbe o izvajanju postopkov pri porabi sredstev evropske kohezijske politike v RS v programskem obdobju 107-2013, nacionalnega strateškega referenčnega okvira 2007-2013, operativnega programa razvoja človeških virov za obdobje 2007-2013, Zakona o izobraževanju odraslih, poslovnega načrta Javnega sklada RS za razvoj kadrov in štipendije za leto 2010, nacionalnega programa izobraževanja odraslih v RS ter na podlagi odločbe št. OP RČV/3/2/04-0-MŠŠ o dodelitvi sredstev za program „Sofinanciranje šolnin za zmanjševanje izobrazbenega primanjkljaja v šolskih letih 2007/2008 do 2012/2013. V 8. točki (popolna vloga) Javnega povabila je v 3. alinei določeno, da popolna vloga vsebuje fotokopije računov za izobraževanje.
Pogoji za kandidiranje na Javnem povabilu so določeni v 4. točki Javnega povabila, ki med drugim določa kot pogoj, da se uveljavlja stroške šolnine, ki se nanašajo na leta od 2007/2008 do 2012/2013; da so stroški za katere uveljavljajo sofinanciranje poravnani z lastnimi sredstvi in za te stroške niso prejeli sredstev iz drugih virov; da so stroški dokazljivi in neposredno povezani z izvajanjem programa zmanjševanja izobrazbenega primanjkljaja in so priložena ustrezna dokazila o upravičenih stroških določenih v 8. točki Popolna vloga, ter račun za šolnino plačan in storitev opravljena znotraj upravičenega obdobja ter da so vsi stroški v skladu z določbami iz Uredb 1828/2006/ES, 1081/2006/ES in 1083/2006/ES. Nadalje je navedeno, da vlagatelj potrdi, da izpolnjuje pogoje za kandidiranje, z izjavo o izpolnjevanju pogojev, ki je del prijavnega obrazca (drugi odstavek 4. točke Javnega povabila) in z zahtevano dokumentacijo (Javno povabilo, točka 8). V istem odstavku je določeno, da so primeri vzorcev dokazil za uveljavljanje upravičenih stroškov na voljo na spletni strani sklada. V vodniku za pripravo vloge za prijavo na Javno povabilo je tudi primer računa v katerem je med ostalim navedeno, da mora biti iz opisa opravljene storitve, ki je naveden na računu jasno razviden program in šolsko leto oziroma letnik, za katerega je bila storitev opravljena.
Iz računa št. 2110467 z dne 9. 5. 2011 jasno izhaja, da je tožeča stranka plačala vpisnino v enoletni program kozmetični tehnik za šolsko leto 2011/2012. Iz računa št. 2110886 z dne 6. 10. 2011 pa izhaja, da se ta nanaša na drugi del šolnine za izobraževanje za program kozmetični tehnik. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je tožeča stranka na poziv tožene stranke svojo vlogo dopolnila s potrdilom izvajalca izobraževanja iz katerega izhaja, da je bila v šolskem letu 2011/2012 vpisana v program SSI Kozmetični tehnik ter da je bila šolnina v skupnem znesku 3.090,00 EUR v celoti poravnana. K dopolnitvi vloge je tožeča stranka dodala tudi izpisek iz knjigovodske evidence iz katerega izhaja, da so bila plačila po navedenih računih poravnana.
Sodišče ugotavlja, da račun št. 2110891 z dne 6. 10. 2011 sicer res ni sestavljen tako, kot konkretno predvideva primer računa objavljen na spletni strani tožene stranke, saj v njem ni navedeno šolsko leto na katero se nanaša. Po mnenju sodišča pa vsi dokazi, ki jih je v postopku posredovala tožeča stranka nedvomno izkazujejo, da se plačila nanašajo na šolsko leto 2011/2012 in da račun št. 2110886 z dne 6. 10. 2011 predstavlja drugi del računa št. 2110467 z dne 5. 9. 2011, ki ga je tožena stranka priznala kot pravilnega in pravilno sestavljenega. Sodišče pri tem dodaja, da je tožeča stranka v svoji vlogi (prijavni obrazec za Javno povabilo) podala tudi izjavo, da so vse navedbe, ki jih je podala resnične in da ustrezajo dejanskemu stanju ter da dovoljuje toženi stranki, da pridobi podatke glede uveljavljenih stroškov izobraževanje. Glede na navedeno bi tožena stranka, v primeru dvoma v potrdilo izvajalca s prilogami pri izvajalcu izobraževanja tožeče stranke lahko preverila ali so podatki o plačilu dejansko nanašajo na stroške izobraževanja, ki jih v postopku uveljavlja tožeča stranka.
Po presoji sodišča je tožena stranka dejstva, na katerih je utemeljila izpodbijano odločbo nepopolno ugotovila ter na podlagi ugotovljenih dejstev naredila napačen sklep glede dejanskega stanja, zato je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek. Tožena stranka, ki ji je zadeva vrnjena v ponoven postopek bo zato morala v skladu s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 izdati novo odločbo.
K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri se tožniku, če sodišče tožbi ugodi in upravni akt odpravi presodi pavšalni znesek pavšalno skladno s Pravilnikom o povračilu stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Po drugem odstavku 3. člena Pravilnika se tožniku, ki ga je zastopal odvetnik priznajo stroški v višini 285,00 EUR s pripadajočim DDV. V tej višini je zato utemeljen stroškovni del zahtevka.