Jedro

Čeprav listina ob vložitvi predloga za izvršbo izpolnjuje vse pogoje za izvršilni naslov, lahko kasneje - tekom izvršilnega postopka, pride do razveljavitve, odprave ali spremembe izvršilnega naslova, ki ga predstavlja sodna odločba. Listina, ki je ob vložitvi predloga izpolnjevala vse pogoje za izvršilni naslov, zaradi tega (naknadno) izgubi lastnosti izvršilnega naslova.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnikov po izteku roka ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo ter predmetni izvršilni postopek ustavilo. Hkrati je odredilo, da se v zemljiški knjigi pri nepremičninah parc. št. 135/0, 136/0, 137/0, *71/0, vse k.o. R in parc. št. 245/0, 247/1, 247/2 in 247/3, vse k.o. D v solasti dolžnikov vsakega do 1/2 in pri nepremičnini parc. št. 1104/1, 1104/2, 1103/0, vse k.o. B v lasti dolžnika O. A. do 1/2 in nepremičninah parc. št. 241/0 in 237/0, obe k.o. D v lasti dolžnika O. A., opravi izbris vseh vpisov, izvršenih na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ormožu In 95/2012 z dne 21. 9. 2012. Prav tako je upniku naložilo, da dolžnikoma v 8 dneh povrne izvršilne stroške v znesku 289,01 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Proti temu sklepu se pritožuje upnik. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava iz 2. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Upnik poudarja, da pravdna zadeva P 22/2013 z dne 5. 3. 2013 v zvezi z odločitvijo Višjega sodišča v Mariboru z dne 20. 8. 2013, na katero se sklicujeta dolžnika, še ni zaključena. Upnik je zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 884/2013 z dne 20. 8. 2013 vložil revizijo, o kateri Vrhovno sodišče Republike Slovenije še ni odločilo. Pogoj za vložitev ugovora po izteku roka na podlagi ugovornega razloga po 4. točki 55. člena ZIZ zato ni podan. Šele ob izdaji odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije bo dokončno jasno, ali je obstajal zakonit izvršilni naslov, ker bo šele Vrhovno sodišče Republike Slovenije dokončno razveljavilo, spremenilo ali odpravilo sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 884/2013 z dne 20. 8. 2013. Ugovor po izteku roka, ki sta ga vložila dolžnika, je preuranjen, prav tako odločitev prvostopenjskega sodišča. 3. Dolžnika v odgovoru na pritožbo poudarjata, da so sodne odločbe, na katere se sklicujeta dolžnika v ugovoru, že pravnomočne in kot take zavezujoče. Revizija pa vse dokler o njej ni odločeno, na tek izvršilnega postopka nima vpliva. Dolžnika prilagata še sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1340/2013 z dne 14. 1. 2014, s katerim je sodišče zavrnilo pritožbo upnika zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju P 22/2013 z dne 30. 8. 2013. Sodišču druge stopnje predlagata zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je upnik zoper dolžnika zaradi izterjave denarne terjatve v višini 12.121,59 EUR predlagal izvršbo na podlagi sodbe Okrožnega sodišča na Ptuju P 233/2009 z dne 23. 3. 2010. S citirano sodbo je bilo dolžnikoma kot toženima strankama naloženo, da upniku (tožeči stranki) v 15 dneh povrneta pravdne stroške v višini 12.121,59 EUR. Ker je sodba postala pravnomočna in izvršljiva 13. 10. 2010 ter je kot taka izvršilni naslov, je sodišče s sklepom o izvršbi z dne 25. 5. 2012 utemeljeno dovolilo izvršbo na premičnine, plačo in denarna sredstev dolžnikov pri organizaciji za plačilni promet, s sklepom z dne 21. 9. 2012 pa še na nepremičnine dolžnikov. Slednji je postal pravnomočen 3. 10. 2012. 6. Dolžnika sta v ugovoru po izteku roka, vloženem 5. 2. 2013, navajala, da je bila sodba P 233/2009 z dne 23. 3. 2010 na podlagi revizije dolžnikov s sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 118/2011 z dne 26. 11. 2012 spremenjena tako, da je bil (primarni) tožbeni zahtevek tožeče stranke - upnika zavrnjen. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugovoru dolžnikov ugodilo.

7. Med izvršilne naslove, ki predstavljajo podlago za dovolitev izvršbe, zakon uvršča tudi izvršljivo sodno odločbo (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ). Po prvem odstavku 19. člena ZIZ je sodna odločba izvršljiva, če je postala pravnomočna in če je pretekel rok za prostovoljno izpolnitev dolžnikove obveznosti. Da sodišče ugodi upnikovemu predlogu in zoper dolžnika dovoli izvršbo, mora listina, na podlagi katere upnik predlaga izvršbo, tako izpolnjevati vse citirane predpostavke za izvršilni naslov; sodna odločba mora biti pravnomočna in poteči mora rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

8. Čeprav listina ob vložitvi predloga za izvršbo izpolnjuje vse pogoje za izvršilni naslov, lahko kasneje - tekom izvršilnega postopka, pride do razveljavitve, odprave ali spremembe izvršilnega naslova, ki ga predstavlja sodna odločba. Listina, ki je ob vložitvi predloga izpolnjevala vse pogoje za izvršilni naslov, zaradi tega (naknadno) izgubi lastnosti izvršilnega naslova. Predpostavka obstoja izvršilnega naslova odpade (kar predstavlja ugovorni razlog iz 4. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ), ki preprečuje izvršbo in ima za posledico razveljavitev sklepa o izvršbi ter ustavitev postopka.

9. Sodišče druge stopnje pritrjuje sodišču prve stopnje, da sta dolžnika s sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 118/2012 z dne 26. 11. 2012, ki sta jo predložila k ugovoru po izteku roka, izkazala obstoj ugovornega razloga, ki preprečuje izvršbo. Iz citirane sodbe je jasno razvidno, da je bila sodba Okrožnega sodišča na Ptuju P 233/2009 z dne 23. 3. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1181/2010 z dne 13. 10. 2010, na podlagi katere je sodišče prve stopnje v obravnavanem izvršilnem postopku dovolilo izvršbo, spremenjena tako, da je bil primarni tožbeni zahtevek upnika zavrnjen, odločitev o stroških postopka pa pridržana do odločitve o podrejenem zahtevku. Prvostopenjska odločitev v zvezi z drugostopenjsko odločitvijo, da sta stroške v višini 12.121,59 EUR dolžna upniku povrniti dolžnika, je bila z odločitvijo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 118/2011 z dne 26. 11. 2012, s tem, ko je sodišče odločilo, da se odločitev o stroških postopka pridrži za končno odločbo, spremenjena. Čeprav o stroških ni bilo dokončno odločeno, je z revizijsko odločitvijo podlaga za izterjavo denarne terjatve zoper dolžnika odpadla. Neobstoj izvršilnega naslova pa predstavlja razlog, ki preprečuje izvršbo. Prvostopenjska odločitev, da je ugovor dolžnikov utemeljen, saj sta s tem, ko sta uveljavljala spremembo izvršilnega naslova, do katere je prišlo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, izkazala obstoj ugovornega razloga iz 4. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ v zvezi s 56. členom ZIZ, se po navedenem izkaže kot pravilna in zakonita.

10. Dejstvo, na katerega se sklicuje pritožba, da je upnik zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 884/2013 z dne 20. 8. 2013, s katero je to potrdilo prvostopenjsko sodbo P 22/2014 z dne 5. 3. 2013, z le-to pa je sodišče v postopku ponovnega odločanja zavrnilo podrejeni tožbeni zahtevek upnika, dne 24. 9. 2013 vložil revizijo, o kateri Vrhovno sodišče Republike Slovenije še ni odločilo, za predmetni postopek ni relevantno. Odločilno v tem postopku je dejstvo, da je bila sodba P 233/2009 z dne 23. 3. 2010, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1181/2010 z dne 13. 10. 2010, na podlagi katere je sodišče po predlogu upnika zoper dolžnika dovolilo izvršbo, spremenjena in je odpadla podlaga za prisilno izterjavo. V kolikor bo upnik v reviziji dosegel spremembo sodbe P 22/2013 z dne 5. 3. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 884/2013 z dne 20. 8. 2013 v svojo korist, bo ta predstavljala samostojno podlago, na kateri bo upnik zoper dolžnika lahko predlagal izvršbo.

11. Ker je bil izvršilni naslov spremenjen s sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26. 11. 2012, to je po pravnomočnosti sklepa o izvršbi In 95/2012 z dne 21. 9. 2012 (pravnomočen dne 3. 10. 2012) in dolžnika okoliščine spremenjenega izvršilnega naslova nista mogla ugovarjati v postopku rednega ugovora, njun ugovor tudi izpolnjuje predpostavke ugovora iz 56. člena ZIZ.

12. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor dolžnikov utemeljen. Iz tega razloga, in ker sodišče druge stopnje tudi pri uradnem preizkusu, opravljenem na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ ni ugotovilo kršitev, je pritožbo upnika kot neutemeljeno na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

13. Upnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ). Ker odgovor na pritožbo dolžnikov, v katerem pritrjujeta stališču prvostopenjskega sodišča in se zavzemata za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, k presoji sodišča druge stopnje ni pripomogel, nosita svoje pritožbene stroške dolžnika sama (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).