Jedro

Zaznamba sklepa o izvršbi in s tem sama izvršba je odvisna od odločitve zemljiškoknjižnega sodišča o prej vloženem predlogu, med tem ko zemljiškoknjižni predlog sam po sebi ni ovira za izdajo sklepa o izvršbi, saj še ni gotovo, ali bo na njegovi podlagi do vpisa v zemljiško knjigo in s tem do spremembe lastninske pravice res prišlo.

Dolžničin ugovor, da ni več lastnica nepremičnin, na katere je sodišče dovolilo izvršbo, ker je te prodala in je vložen zemljiškoknjižni predlog za vpis spremembe lastništva, zato ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje za izterjavo terjatve, za katero je bil izdan sklep o izvršbi opr.št. Ip 410/92 z dne 20.5.1992 dovolilo izvršbo z drugim sredstvom in drugim predmetom, in sicer z zaznambo sklepa v zemljiški knjigi pri nepremičninah v vložku št. X k.o. Y, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, katere solastnica je dolžnica do 1/3, in s prodajo in poplačilom upnic.

Zoper tak sklep je dolžnica vložila ugovor. Navaja, da ni več lastnica nepremičnine, saj je svoj delež prodala in je predlog za spremembo lastništva v zemljiški knjigi pod številko Dn 547/99. V dokaz predlaga vpogled v zemjiškoknjižno zadevo. Lastnik nepremičnin ni niti M.Z.. Ker je bila sprememba lastništva predlagana pred vložitvijo izvršilnega predloga, je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti.

Upnice so na ugovor odgovorile in mu nasprotujejo. Navajajo, da se dolžnica izmika izvršbi tudi z odtujitvijo svojega premoženja.

Predlog za izvršbo so upnice vložile na podlagi podatkov v zemljški knjigi. Kot lastnica je navedena dolžnica. Vsebina plombe Dn 547/99 pa upnicam ni znana. Enako stanje je bilo v času izdaje izpodbijanega sklepa. Upnice so ravnale po načelu zaupanja v zemljiško knjigo. Kot dokaz predlagajo izpisek iz zemljiške knjige in spis opr.št. Ip 410/92. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice štelo za neutemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je na podlagi 1. odstavka 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) predlogu za izvršbo priložil izpisek iz zemljiške knjige kot dokaz, da je nepremičnina vpisana kot dolžničina lastnina. Sodišče prve stopnje je pravilno dovolilo izvršbo na podlagi zemljiškoknjižnega stanja. V skladu z določbo 1. odstavka 46. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK, Ur. l. RS, št. 33/95) se vrstni red vpisa določi po trenutku, ko je predlog za vpis vložen pri zemljiškoknjižnem sodišču oz. ko to prejme listino, ki je podlaga za vpis po uradni dolžnosti. Zemljiškoknjižno sodišče dovoli vpis, če iz vpisov v zemljiški knjigi ne izhaja ovira za vpis (2. odstavek 86. člena ZZK). Vpis ima pravni učinek nasproti drugim od trenutka vložitve predloga za vpis oz. od trenutka ko zemljiškoknjižno sodišče prejme listino, ki je podlaga za vpis (5. člen ZZK). Zaznamba sklepa o izvršbi in s tem oprava izvršbe je tako odvisna od odločitve zemljiškoknjižnega sodišča o prej vloženem predlogu, medtem ko ta sam po sebi ni ovira za izdajo sklepa o izvršbi, saj še ni gotovo, ali bo na njegovi podlagi res prišlo do vpisa in s tem do spremembe lastninske pravice.

Ker tako ni podan noben od razlogov, ki preprečujejo izvršbo (55. člen ZIZ), je sodišče druge stopnje potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi določbe 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ.

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS , št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št. 4/77-27/90 in RS, št. 55/92.