Jedro

Račun, ki ga izstavi Uprava za notranje zadeve v zvezi s preizkusom alkoholiziranosti v smislu prvega odst. 120. čl. ZVCP, ni verodostojna listina v smislu 23. čl. ZIZ.

Izrek

Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi in opravljena izvršilna dejanja se razveljavijo in izvršba ustavi.

Obrazložitev

Prvo sodišče je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - računa št. 539/98 z dne 22.10.1998 in naložilo dolžnici, da plača glavnico v znesku 22.339,00 SIT s pripadki in izvršilnimi stroški ter dovolilo izvršbo zaradi prisilne izterjave navedenih zneskov z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnin.

Proti sklepu je dolžnica vložila ugovor. V njem navaja razloge, zakaj je prišlo do preizkusa alkoholiziranosti: zdravila se je z metadonom in njeno življenje je bilo nekontrolirano. Zaradi zapletenosti sodnega postopka še vedno čaka na odgovor.

Prvo sodišče je dolžničin ugovor ocenilo kot neutemeljen (drugi odst. 53. čl. ZIZ) in ga v skladu z določbo petega odst. 62. čl. ZIZ odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor je utemeljen.

Po določbi drugega odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb postopka, ki so v tem odstavku opredeljene, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ob slednjem preizkusu je sodišče druge stopnje ugotovilo, da račun, ki ga je kot verodostojno listino predložil upnik, ni verodostojna listina v smislu drugega odst. 23. čl. ZIZ.

Obstoj verodostojne listine kot izvršilnega naslova v smislu prvega odst. 23. čl. ZIZ je predpostavka materialnega prava, ker njen neobstoj pomeni, da zahtevku ni mogoče ugoditi. Po določbi drugega odst. 23. čl. ZIZ je verodostojna listina tudi faktura. Pojem "faktura" je pravni standard. ZIZ tega pojma ne določa, saj je ta pojem ekonomski in ne pravni. Uveljavljena je razlaga, po kateri je faktura račun, ki ga upnik izstavi dolžniku za izročeno blago in opravljeno storitev, pri čemer se izda na temelju pogodbe in v skladu s pogodbo. Račun kot verodostojna listina se tedaj izda v nekem naročniškem oz. poslovnem razmerju. Iz samega citiranega računa, ki ga je izdal upnik, izhaja, da ni izdan na podlagi nekega poslovnega razmerja, pač pa na podlagi prvega odst. 120. čl. ZVCP. Navedeno določilo pooblašča policista, da lahko zaradi ugotovitve, ali ima udeleženec v cestnem prometu v organizmu alkohol ali več alkohola, kot je dovoljeno, odredi preizkus s sredstvi in napravami za ugotavljanje alkohola. Če udeleženec v prometu oporeka rezultatu preizkusa, policist odredi strokovni pregled, na katerega voznika s službenim vozilom odpelje policist, ki je strokovni pregled odredil. Navedeni člen tudi določa, da stroške preizkusa oz. stroške prevoza udeleženca v cestnem prometu do kraja, kjer se opravi strokovni pregled in stroške pregleda, plača udeleženec v cestnem prometu, če se izkaže, da ima v krvi več alkohola, kot to dovoljuje zakon. Gre torej za ukrep, ki ga na podlagi pooblastila v zakonu lahko odredi policist in za plačilo stroškov izvedbe ukrepa, ne pa za storitev iz nekega poslovnega razmerja, za katero bi se lahko izstavljali računi (v smislu 23. čl. ZIZ). Predlogu predložena listina torej ne predstavlja fakture v smislu 23. čl. ZIZ in torej ni verodostojna listina, na podlagi katere bi se lahko predlagala in dovolila izvršba.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje ugovoru dolžnice ugodilo in odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP) v zvezi s čl. 15 ZIZ.