U-I-377/96

21.5.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Vinka Mahneta ter Zdravka Kranjca in drugih z Rakeka na seji dne 21. maja 1998

s k l e n i l o :

1.Pobudi za oceno zakonitosti Odredbe o taksi za obremenjevanje okolja na območju Občine Cerknica (Uradni list RS, št. 54/96 in 61/96) in Odloka o taksah in povračilih za obremenjevanje okolja in racionalno rabo ter izkoriščanje naravnih dobrin (Uradni list RS, št. 47/97) Občine Cerknica se zavrneta.

2.Pobudi za oceno zakonitosti Sklepa o določitvi grobarine za najem grobov na pokopališčih na območju Občine Cerknica (Uradni list RS, št. 54/96) se zavržeta.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Ustavno sodišče je v tem postopku združilo dve pobudi, ki izpodbijata v izreku navedene akte Občine Cerknica, in to pobudo Vinka Mahneta z Rakeka ter poznejšo pobudo Zdravka Kranjca z Rakeka in drugih podpisnikov, prej vpisano pod številko U-I- 115/97. Pobudniki navajajo, da je predpisovanje takse po izpodbijani odredbi v nasprotju z Zakonom o financiranju občin (Uradni list RS, št. 80/94 - v nadaljevanju: ZFO). Taksa naj bi bila povečala ceno vode za več kot dvesto odstotkov, kar naj bi bilo v nasprotju z 22. členom ZFO. Ta določa, da občine lahko predpišejo, da se davek od premoženja plačuje v višini, ki je do petkrat večja od zakonsko določene višine. Prav tako naj bi bila odredba v nasprotju z 49. členom ZFO. Ta govori o valorizaciji vrednosti točke za davek od premoženja. Taksa po izpodbijani odredbi naj bi se namreč valorizirala na drugačen način. Poleg tega naj bi bila Občina za predpis takse ne dobila soglasja Vlade. Tudi k izpodbijanemu sklepu naj bi Občina Cerknica ne bila pridobila soglasja Vlade za povišanje cen. Grobarino naj bi leta 1995 določale še krajevne skupnosti in to v precej nižjem znesku kot izpodbijani sklep. Grobarina po Sklepu naj bi bila med najvišjimi v državi, najemniki grobov pa naj bi za to dobili le storitve odvoza smeti in zalivanja grobov. Mrliška vežica na Rakeku naj bi bila delno zgrajena tudi s prostovoljnimi prispevki občanov. Pobudniki zato predlagajo razveljavitev obeh predpisov.

2.Občinski svet Občine Cerknica je v odgovoru na pobudo navedel, da pobudniki ne navajajo, na katero osnovo naj bi se dvestoodstotna podražitev nanašala. Člen 49 ZFO določa način valorizacije vrednosti točke oziroma kvadratnega metra površine za davek od premoženja. Ker naj bi taksa za obremenjevanje okolja ne bila davek od premoženja, naj bi bilo njeno povezovanje z 49. členom ZFO nesmiselno. Isto naj bi veljalo za očitke o neskladnosti odredbe o taksi z 22. členom ZFO. Pri uvedbi takse za obremenjevanje okolje naj bi ne šlo za valorizacijo, pač pa za predpis takse na podlagi Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93, 44/95 - odl. US in 1/96 - v nadaljevanju: ZVO).

3.Glede sklepa o določitvi grobarine Občinski svet navaja, da Uredba o določitvi najvišjih cen (Uradni list RS, št. 80/94) oziroma Uredba o prenehanju veljavnosti uredbe o prenosu pristojnosti določanja cen na izvršne svete skupščin občin in posebnih družbeno političnih skupnosti (Uradni list RS, št. 80/94) ne opredeljujeta načina oblikovanja grobarine in se zato ne nanašata na izpodbijani sklep. Prav tako naj bi se na določanje grobarine ne nanašala Uredba o dajanju soglasja k cenam (Uradni list RS, št. 73/95). Po mnenju Občinskega sveta zato izpodbijana predpisa nista nezakonita.

4.Občinski svet je v dopisu z dne 10.6.1997 Ustavnemu sodišču sporočil, da sta izpodbijana predpisa prenehala veljati (s Sklepom o prenehanju veljavnosti Uredbe o taksi za obremenjevanje okolja na območju Občine Cerknica in Sklepom o prenehanju Sklepa o določitvi grobarine za najem grobov na pokopališčih na območju Občine Cerknica, Uradni list RS, št. 31/97). Pobudniki so kljub prenehanju veljavnosti izpodbijanih predpisov vztrajali pri pobudah. Pobudniki so prav tako izpodbijali pozneje sprejeti Odlok o taksah in povračilih za obremenjevanje okolja in racionalno rabo ter izkoriščanje naravnih dobrin (Uradni list RS, št. 47/97).

B.

5.Ustavno sodišče je pobudi v delu, ki se nanaša na oceno zakonitosti izpodbijane odredbe oziroma odloka o taksi za obremenjevanje okolja, kot očitno neutemeljeni zavrnilo na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Pobudniki navajajo neskladnost izpodbijane odredbe in odloka z ZFO in z uredbami Vlade o kontroli cen. ZFO v navedenih določbah govori o občinskem predpisovanju davka od premoženja (22. člen) in o valoriziranju vrednosti točke za odmero davka od premoženja (49. člen). Te določbe nimajo nobene zveze z občinskim predpisovanjem takse za obremenjevanje okolja. Ta taksa se predpisuje na podlagi 80. člena ZVO; gre za dajatev, ki se uvaja z namenom manjšega obremenjevanja okolja in ki nima nič skupnega z davkom na premoženje po ZFO. Ker gre za javno dajatev in ne za ceno javne dobrine oziroma javne storitve (na primer za oskrbo z vodo ali kanalizacijo), tudi ni v nobeni povezavi s predpisi o oblikovanju cen komunalnih storitev. Pobudi sta zato v tem delu očitno neutemeljeni.

6.Glede izpodbijanega sklepa o določitvi grobarine pa je Ustavno sodišče pobudi zavrglo. Ustavno sodišče namreč lahko ocenjuje le ustavnost in zakonitost predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil (gl. 21. in 22. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Sklep o določitvi grobarine pa ni predpis, temveč akt poslovanja, s katerim občina bodisi kot ustanovitelj gospodarske javne službe bodisi kot neposredni izvajalec storitve določa ceno le-te.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika mag. Matevž Krivic ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Tone Jerovšek, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednika:

mag. Matevž Krivic