Jedro

Za primer storitve prekrška po televiziji je pristojno sodišče, na območju katerega je bila vsebina posneta, oziroma subsidiarno na območju sodišča, kjer se posnetek razširja.

Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Prekrškovni organ, Zdravstveni inšpektorat RS, Območna enota Koper, je Okrajnemu sodišču v Ljubljani odstopil zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku št. 7106-287/203-11 zaradi prekrškov po 1. alineji a točke prvega odstavka 5. člena v zvezi s tretjim odstavkom 5. člena Uredbe o izvajanju Uredbe o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom (EU), ki so jo vložili zagovorniki obdolžene A. A.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za krajevno nepristojno. Pri tem se je sklicevalo na navedbo ... kot kraja dejanja v opisu prekrška, na okoliščino, da ni znano, kje je bil oglas posnet, ter na delovnostno teorijo, ker je obdolženka po domnevi delovala na sedežu pravne osebe B., d. o. o. v ..., torej na območju Okrajnega sodišča v Postojni. Iz teh razlogov je zadevo odstopilo navedenemu sodišču.

3.Okrajno sodišče v Postojni je po prejemu spisa pri Vrhovnem sodišču sprožilo spor o pristojnosti. Sklicuje se na določbo šestega odstavka v zvezi s četrtim odstavkom 77. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ter zastopa stališče, da je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, ker je bila tam sporna oddaja producirana in oddajana prek C., kar je specialna ureditev krajevne pristojnosti, ki jo je Okrajno sodišče v Ljubljani spregledalo. Navedba kraja oziroma sedeža družbe v opisu dejanja za določitev krajevne pristojnosti ni relevantna, saj obdolženka ni ravnala kot zakonita zastopnica, temveč kot strokovna sodelavka. Glede na navedeno je po stališču Okrajnega sodišča v Postojni krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

B.

4.O sporu o pristojnosti med okrajnimi sodišči odloči skupno neposredno višje sodišče (prvi odstavek 83. člena Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1). Ker Okrajno sodišče v Postojni spada v območje Višjega sodišča v Kopru, Okrajno sodišče v Ljubljani pa v območje Višjega sodišča v Ljubljani, mora o sporu o pristojnosti odločiti Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče.

5.V izpodbijani odločbi o prekršku se obdolženki kot odgovorni osebi v bistvenem očita, da je storila 14 prekrškov po 1. alineji a točke prvega odstavka 5. člena v zvezi s tretjim odstavkom 5. člena Uredbe o izvajanju uredbe (EU) o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, s tem, da je kot odgovorna oseba v funkciji strokovne sodelavke pravne osebe B., d. o. o., s sedežem ..., v predvajanem oglasu na C. oglaševala izdelek ... na način, da je navedenemu izdelku, ki je živilo, pripisovala lastnosti preprečevanja in zdravljenja bolezni. Okrajno sodišče v Ljubljani sicer točno navaja, da je kot kraj prekrška v izreku odločbe o prekršku označen naslov v ..., vendar pri tem spregleda, da je v opisu prekrška kot celoti označen še drug kraj dejanja, in sicer da je bil storjen v oglasu, predvajanem na programu C.. Iz opisa prekrška kot celote tako izhaja, da je bil prekršek storjen z oglaševanjem na C. Storitev prekrška je tako vezana na izjavo, objavljeno po televiziji. Krajevna pristojnost se zato ne določa po splošni določbi prvega odstavka 77. člena ZP-1 glede na kraj storitve prekrška. Za takšen primer krajevno pristojnost ureja šesti odstavek 77. člena ZP-1, ki določa, da se določbe v zvezi s prekrškom, storjenim s tiskom, smiselno uporabljajo tudi v primeru, če sta bila spis ali izjava objavljena po radiu, na televiziji, medmrežju ali spletnih straneh. Ker je krajevna pristojnost specialno urejena, je sklicevanje na splošno pravilo o krajevni pristojnosti oziroma na delovnostno teorijo Okrajnega sodišča v Ljubljani neutemeljeno.

6.Glede prekrška, storjenega s tiskom, četrti odstavek 77. člena ZP-1 določa, da je pristojno sodišče, na območju katerega je bil spis natisnjen. Subsidiarno, če ta kraj ni znan ali je bil spis natisnjen v tujini, je pristojno sodišče, na območju katerega se tiskani spis razširja. Ob smiselni razlagi navedene določbe za primer storitve prekrška po televiziji, je pristojno sodišče, na območju katerega je bila vsebina posneta, oziroma subsidiarno, na območju sodišča, kjer se posnetek razširja. Po podatkih spisa ni mogoče ugotoviti, kje je bil oglas posnet. Zakonska določba ne daje podlage, da bi bilo pristojno sodišče, kjer se spis oziroma oglasna oddaja izvorno razširja - torej tam, kjer je sedež televizije, kot zmotno trdi Okrajno sodišče v Postojni, temveč vsa sodišča, kjer se spis (oziroma v tem primeru oglasna oddaja) razširja. Splošno znano je, da se program C. razširja na območju več sodišč, tudi na območju okrajnih sodišč v Postojni in v Ljubljani. S tem je podana konkurenca krajevne pristojnosti, ki jo ureja 79. člen ZP-1, po katerem je pristojno sodišče, ki je postopek prvo začelo, oziroma sodišče, kjer je bil postopek najprej predlagan. Ker postopka še nobeno od sodišč ni začelo, je potrebno upoštevati okoliščino, kje je bil postopek najprej predlagan. Ta okoliščina je podana pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki mu je prekrškovni organ odstopil zahtevo za sodno varstvo, s čimer je bil postopek predlagan.

C.

7.Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je za postopek v obravnavani zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 77, 77/1, 77/4, 77/6, 79

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.