Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencema naložilo, da morata tožniku nerazdelno plačati 10.000,00 EUR z obrestmi. V presežku (glede obresti) je zahtevek tožnika zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi druge toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v delu, ki se nanaša na drugo toženko, tožbeni zahtevek (v celoti) zavrnilo. Spremenilo je tudi odločitev o prvostopenjskih stroških. Odločilo je, da mora tožnik povrniti drugi toženki njene pritožbene stroške.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je odločitev sodišča druge stopnje v nasprotju s sodno prakso (ob tem se sklicuje na zadeve II Ips 405/1999, II Ips 357/2003, II Ips 881/2008 in VSL II Cp 4543/2008) ter teorijo. Pritožbenemu sodišču očita, da ni uporabilo določbe prvega odstavka 145. člena Zakona o dedovanju, ki določa, da do delitve dediči upravljajo in razpolagajo z dediščino skupno. Poudarja, da drugi toženki nikoli ni dal soglasja za razpolaganje s spornim osebnim avtomobilom. Druga toženka je s tem, ko je brez njegovega soglasja osebni avtomobil izročila prvemu tožencu (ta pa ji ga ni vrnil), ravnala protipravno in ključno prispevala k temu, da tožnik (kot sodedič) ni prejel „podedovanega“ avtomobila. Zatrjuje tudi kršitev iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).