Jedro

Sodišče mora ob poteku preizkusnega obdobja ugotoviti, ali obstoji ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe določb materialnega prava in absolutne kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odpust obveznosti dopusti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil stečajni dolžnik v zadevi I K 4533/2011 v zvezi z odločitvijo višjega sodišča v zadevi I Kp 4533/2011 za kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 234a. člena KZ RS, pravnomočno obsojen na enoletno zaporno kazen. Sodišče je nato v zadevi I Ks 4533/2011 stečajnemu dolžniku izreklo enotno kazen enega leta in enajst mesecev zapora, v kateri je zajelo odločbo Vrhovnega sodišča RS I Ips 22320/10 z dne 6. 10. 2011 za kaznivo dejanje spolnega nasilja in odločbo Višjega sodišča v Celju II Kp 5433/11 z dne 14. 4. 2015 za kaznivo dejanje poslovne goljufije. Iz podatkov kazenske evidence je nadalje razbralo, da je bila kazen v zadevi I Ks 4533/2011 izvršena dne 1. 2. 2017. Sklenilo je, da bodo pogoji za izbris obsodbe nastopili šele 1. 2. 2022, saj znaša rok za izbris obsodbe za kazen zapora nad eno leto do treh let, v skladu s 4. točko četrtega odstavka 82. člena KZ-1, pet let. 5. Stečajni dolžnik v pritožbi dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, torej glede pravnomočne obsodbe za kaznivo dejanje poslovne goljufije, za katero je bil obsojen na enoletno zaporno kazen, ne izpodbija. Prav tako ne izpodbija ugotovljenega dejanskega stanja v zvezi z izvršitvijo kazni dne 1. 2. 2017. Opozarja pa na to, da mu je bila izrečena kazen enega leta in enajstih mesecev zapora za stek kaznivih dejanj goljufije in spolnega nasilja, pri čemer kaznivo dejanje spolnega nasilja ne predstavlja zakonskega razloga za zavrnitev predloga za odpust obveznosti po 1. točki drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

6. Po poteku preizkusnega obdobja izda sodišče sklep, da se dolžniku odpustijo obveznosti (prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP), pri čemer mora pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveriti, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP (četrti odstavek 407. člena ZFPPIPP). To pomeni, da je moralo sodišče prve stopnje ob poteku preizkusnega obdobja, torej na dan 30. 7. 2018,[1](#sdfootnote1sym) ugotoviti ali obstoji ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

7. Kot izhaja iz neizpodbitih dejstev, ugotovljenih pred sodiščem prve stopnje, na dan 30. 7. 2018 pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje poslovne goljufije še ni bila izbrisana iz kazenske evidence. Prav tako pa je sodišče prve stopnje, po presoji pritožbenega sodišča pravilno ugotovilo, da na dan 30. 7. 2018 niso bili izpolnjeni pogoji za izbris obsodbe za kaznivo dejanje poslovne goljufije na podlagi določb o zakonski rehabilitaciji. Pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence na podlagi zakonske rehabilitacije so namreč določeni v 82. členu KZ-1, pri čemer znaša rok za izbris obsodbe za kazen zapora do enega leta – tri leta (3. točka četrtega odstavka 82. člena KZ-1), obsodba pa se izbriše iz kazenske evidence v določenem roku od tedaj, ko je bila kazen izvršena (tretji odstavek 82. člena KZ-1). Glede na ugotovljeni datum izvršitve kazni (1. 2. 2017) tako, tudi zgolj ob upoštevanju pravnomočne obsodbe za kaznivo dejanje poslovne goljufije, do dne 30. 7. 2018 še ni potekel triletni rok za izbris obsodbe na podlagi določb o zakonski rehabilitaciji. Ker stečajni dolžnik v pritožbi niti ne zatrjuje, da bi (na dan 30. 7. 2018) lahko dosegel izbris obsodbe iz kazenske evidence za kaznivo dejanje poslovne goljufije zaradi zakonske rehabilitacije, ne more uspeti niti s pritožbenim očitkom, da je sodišče prve stopnje v tej zadevi materialno pravo zmotno uporabilo.

8. Prav tako pa ni mogoče upoštevati dolžnikovih trditev, da je v navedeni kazenski zadevi sodišče sodilo nerazumno dolgo, posebej, ker je bilo kaznivo dejanje storjeno že pred desetimi leti. Sodišče pa v stečajnem postopku ne more presojati razlogov za trajanje kazenskega postopka, ta trditev pa tudi ni pravno relevantna pri presoji pogojev za odpust obveznosti po 407. členu ZFPPIPP.

9. Dolžnikovi pritožbene navedbe so torej neutemeljene, zatrjevane procesne kršitve pa v pritožbi niti ne opredeli niti je vsebinsko ne obrazloži. Iz navedenih razlogov je pritožba dolžnika zoper izpodbijani sklep neutemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Kot izhaja iz sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti je bilo dolžniku določeno preizkusno obdobje štirih let od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da je zadnji dan preizkusnega obdobja potekel 30. 7. 2018 (sklep Okrožnega sodišča v Celju St ... z dne 30. 7. 2014).