- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 340/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.340.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zaznamba sklepa o izvršbi in vpis hipoteke - Ali je zemljiškoknjižno sodišče pravilno zavrnilo vpis sklepa o izvršbi na nepremičnine, ki jih dolžnica ne poseduje?Ali je zemljiškoknjižno sodišče dolžno preveriti lastništvo nepremičnin pred zavrnitvijo vpisa sklepa o izvršbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V zemljiški knjigi je kot lastnica nepremičnine, pri kateri naj bi se zaznamoval sklep o izvršbi, vknjižena oseba z drugim priimkom in naslovom, kot ga ima dolžnica. Glede na to, da zemljiškoknjižni postopek teče po uradi dolžnosti, bi moralo zemljiškoknjižno sodišče, preden je zaključilo, da dolžnica ni lastnica nepremičnine, zaradi česar zaznambe ni opravilo, te podatke preveriti, po potrebi tudi z vpogledom v izvršilni spis.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 20.4.2007, opr. št. In ..., pri nepremičninah parc. št. 2069/1, 2069/6, vpisanih v vl. št. k.o. , last Ve.P. do ¼ in Vi.P. do 3/4, obe stanujoči ..., vpis ne opravi.
Zoper sklep se pritožuje udeleženec, upnik v izvršilnem postopku, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, ki predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in vpis na podlagi sklepa o izvršbi opravi zoper dolžnico V. K.. Navaja, da je v zemljiški knjigi dolžnica navedena še s svojim dekliškim priimkom P. in tudi naslov dolžnice je neažuriran, saj je ta sedaj .... Da gre za isto osebo, je razvidno iz njenih osebnih podatkov, ki so razvidni iz priloženih listin.
Pritožba je utemeljena.
Pri zaznambi sklepa o izvršbi (ter vknjižbi hipoteke) gre za postopek, ki v skladu s 86. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/03) poteka po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da V. K. ni vknjižena kot lastnica nepremičnin, pri katerih naj bi se sklep zaznamoval. Ker pa je pogoj za dovolitev izvršbe na nepremičnine dokaz o dolžnikovi lastnini, ki ga mora upnik priložiti predlogu za izvršbo (1. odstavek 168. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/98 in spremembe, ZIZ), sicer izvršilno sodišče tovrstne izvršbe ne dovoli, bi moralo zemljiškoknjižno sodišče glede na izvedbo postopka po uradni dolžnosti, pred zavrnitvijo vknjižbe preveriti podatke in je bila odločitev o zavrnitvi oziroma neopravi vpisa preuranjena. Kot izhaja iz prilog k pritožbi je upnik predlagal izvršbo z novim izvršilnim sredstvom glede dolžnice V. K. (prej P.), na naslovu S., predlogu pa je priložil tudi ZK izpisek in dopis Gursa. V samem predlogu je bil naveden tudi EMŠO dolžnika: ...., ki se ujema z rojstnim datumom dolžnice oziroma nasprotne udeleženke, navedenim v zemljiškoknjižnem izpisku.
Glede na navedeno je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (5. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1), v katerem bo moralo sodišče prve stopnje, po potrebi tudi z vpogledom v izvršilni spis, preveriti podatke in ponovno presoditi, ali je dolžnica lastnica spornih nepremičnin, nato pa ponovno odločiti o zaznambi sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti, v skladu s 86. in 88. členom ZZK-1. V skladu s 5. točko 3. odstavka 161. člena ZZK-1 je bilo potrebno hkrati odločiti o izbrisu zaznambe zavrnitve vpisa in ponovnem vpisu plombe.