Jedro

Upnik je dolžan plačati sodno takso za predlog in sklep o izvršbi ob vložitvi predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upnik kot taksni zavezanec ni plačal v predpisanem 15-dnevnem roku od prejema taksnega naloga (opomina) dolžne takse za predlog in sklep o izvršbi v višini 8.100,00 SIT in 1.500,00 SIT za taksni opomin. Na podlagi 5. odstavka 7. člena v zvezi z 29. in 30. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) je upniku naložilo, da mora na dolgovano takso 9.600,00 SIT plačati še kazensko takso v višini 50% pribitka v znesku 4.800,00 SIT. Na podlagi 30. člena ZST pa je zaradi plačila navedenih taksnih obveznosti naročilo Enoti Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, da z računa upnika kot taksnega zavezanca prenese znesek 14.400,00 SIT na račun sodnih taks pri Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb zakona in zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep rezveljavi. V obrazložitvi upnik navaja, da je sodišče s sklepom z dne 7.1.1999 upniku naložilo, da v roku 8 dni predlog za izvršbo dopolni s predložitvijo dokazila o plačilu takse za predlog in sklep v znesku 8.100,00 SIT s pretnjo, da bo sicer po 4. odstavku 40. člena ZIZ štelo, da je upnik predlog umaknil. Upnik v roku 8 dni sodišču ni predložil dokazila o plačilu sodne takse, ker je tudi ni plačal, zato je sodišče s sklepom z dne 27.5.1999 izvršbo ustavilo. Po izdanem sklepu o ustavitvi postopka pa je upnik prejel nadaljnji sklep z dne 15.9.1999, to je sedaj s pritožbo izpodbijani sklep. S takim postopanjem prvostopnega sodišča se upnik ne more strinjati. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 4. odstavku 40. člena določa sankcijo za neplačilo sodne takse. Pritožnik meni, da prvostopno sodišče ni imelo pravne podlage za izdajo napadenega sklepa, s katerim je ponovno ugotavljalo neplačilo sodne takse in izreklo še eno sankcijo - po že ustavljeni izvršbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po 2. točki 2. člena ZST se sodne takse plačujejo tudi v izvršilnem postopku. Po 1. in 2. odstavku 3. člena tega zakona mora s tem zakonom predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka, za odločbo sodišča prve stopnje pa predlagatelj postopka, v obravnavani zadevi je torej zavezanec za plačilo takse za predlog za izvršbi in za sklep o izvršbi upnik. Po določbah 4. člena ZST je taks treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Za vlogo, torej za predlog za izvršbo, je takso treba plačati, ko se vloga izroči sodišču, v izvršilnem postopku pa je hkrati s predlogom za izvršbo treba plačati takso tudi za sklep o izvršbi (tar. št. 25 tč. 7).

Taksna obveznost upnika za plačilo te takse je torej nastala z dnem, ko je pri sodišču prve stopnje vložil predlog za izvršbo, to pa je bilo 28.12.1998. Po določbi 4. odstavka 26. člena ZST sodišče v primeru, če prejme po pošti vlogo, za katero taksa sploh ni plačana, pošlje taksnemu zavezancu opomin, naj v 15 dneh od vročitve opomina plača sodno takso. V teh primerih se plača tudi taksa za opomin.

Natanko v skladu z navedenimi zakonskimi določbami je ravnalo sodišče prve stopnje, kot izhaja tudi iz navedb upnika v njegovi pritožbi. Po določbi 30. člena ZST v primeru, če je taksni zavezanec pravna oseba, kot je obravnavani izvršilni zadevi, sodišče ugotovi s sklepom, koliko znaša neplačana taksa in kazenska taksa iz 2. odstavka 29. člena, to je 50%, tako je ravnalo sodišče prve stopnje, ko je izdalo sedaj izpodbijani sklep, ki je torej povsem pravilen in zakonit. Za pritožbeno trditev, da v primeru ustavitve izvršbe zaradi neplačila sodne takse preneha taksna obveznost, v Zakonu o sodnih taksah in tudi v nobenem drugem materialnopravenem predpisu ni prav nikakršne opore.

Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo in v skladu z določbo 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ neutemeljeno upnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.