U-I-19/20-8, Up-110/20-9

U-I-259/20-8, Up-525/20-9

U-I-260/20-8, Up-526/20-9

1. 6. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavnih pritožb in pobud Gregorja Gerželja, Žalec, na seji 1. junija 2023

sklenil o:

1.Ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. I Cp 441/2019 z dne 28. 11. 2019, I. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Celju št. I Cp 64/2020 z dne 12. 3. 2020 in I. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Celju št. I Cp 65/2020 z dne 5. 3. 2020 se zavržejo.

2.Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19 in 130/22) se zavržejo.

3.Pobudnik oziroma pritožnik sam nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik z ustavnimi pritožbami izpodbija sklepe sodišča druge stopnje o zavrnitvi njegove pritožbe zoper sklepe sodišča prve stopnje, s katerimi mu je sodišče kot odvetniku, postavljenemu po uradni dolžnosti v nepravdnem postopku, priznalo nagrado za zastopanje v zneskih 130,66 EUR, 93,33 EUR in 198,05 EUR. Zatrjuje kršitev pravic iz 2., 14., 22. in 137. člena Ustave. V tem pomenu vlaga tudi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv). Zahteva povrnitev stroškov postopka pred Ustavnim sodiščem.

2.Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imele hujše posledice za pritožnika. Po prvi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da ne gre za tak primer, če gre med drugim za posamične akte, izdane v sporih majhne vrednosti po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek, ali v primerljivi vrednosti spornega predmeta. Pritožnik v skladu s tretjim odstavkom 55.a člena ZUstS zatrjuje, da gre v njegovi zadevi za posebej utemeljen primer, ki presega pomen konkretne zadeve. Navaja, da izpodbijana odločitev temelji na protiustavnem petem odstavku 17. člena ZOdv, ki določa za polovico nižje plačilo odvetnikom, ki so postavljeni po uradni dolžnosti ali v okviru zastopanja po brezplačni pravni pomoči. Tako znižano plačilo naj bi imelo širše družbene posledice tudi z ustavnopravnega vidika. Onemogočalo naj bi izpolnjevanje zahtev pri opravljanju odvetniškega dela, ki izhajajo iz 137. člena Ustave, in pomenijo slabšo kakovost zastopanja. Ogrožena naj bi bila tudi ekonomska neodvisnost odvetnikov, stranke pa naj bi bile postavljene v neenakopraven položaj. Določba naj bi slabila ustavnopravni položaj odvetništva v razmerju do zakonodajne in izvršilne oblasti, ker naj bi posegala v njegovo finančno in funkcionalno samostojnost. Vprašanje ustavnosti petega odstavka 17. člena ZOdv naj bi imelo širši pomen tudi zato, ker nakazuje s kakšno lahkoto (skoraj arbitrarno in neobrazloženo) naj bi zakonodajalec znižal ceno odvetniških storitev.

3.Ustavno sodišče je ustavne pritožbe zavrglo, ker niso dovoljene, predlogi za izjemno obravnavo nedovoljenih ustavnih pritožb pa niso utemeljeni (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana določba ZOdv ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženimi ustavnimi pritožbami, ki jih je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudam na njegov pravni položaj ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegove pobude zavrglo (2. točka izreka).

6.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena, tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik