Jedro

Pri odmeri kazni mladoletniškega zapora se upošteva tudi teža kaznivega dejanja, ne pa zgolj čas, potreben za prevzgojo in strokovno usposabljanje.

Izrek

Pritožba okrožne državne tožilke se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je bil starejši mladoletnik spoznan za krivega kaznivega dejanja velike tatvine v sostorilstvu po 1. točki I. odstavka 212. člena v zvezi s 25. členom Kazenskega zakona, za kar je bila izrečena kazen osem mesecev mladoletniškega zapora. Vanjo je bil vštet čas, prebit v priporu od 28. 1. 2000 dalje. Izrečen je bil še varnostni ukrep obveznega zdravljenja narkomanov, časovno omejen na trajanje kazni mladoletniškega zapora. Starejši mladoletnik je bil oproščen plačila stroškov kazenskega postopka. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožila okrožna državna tožilka zaradi odločbe o kazenski sankciji. Predlagala je njeno spremembo ter zvišanje izrečene kazni mladoletniškega zapora. Starejši mladoletnik je odgovoril na pritožbo po zagovorniku in je predlagal njeno zavrnitev. Pritožba ni utemeljena. Drugače kot okrožna državna tožilka meni sodišče druge stopnje, da je izrečena kazen primerna. Sodišče prve stopnje je pri izbiri te kazenske sankcije izrecno upoštevalo tudi ugotovitve izvedenke, na katero se sklicuje pritožnica. Izrečena kazen je tako še vedno v okviru časa, ki je predviden tako za njegovo prevzgojo, kakor tudi za šolanje v jeseni tega leta. K spremembi mladoletnikovih vedenjskih navad bo prispeval svoje tudi izrečeni varnostni ukrep, če bo učinkovito izvršen. Sodišče prve stopnje je ugotovilo vzrok za mladoletnikovo kriminaliteto, ki bo odpravljen, če se bo rešil odvisnosti od mamil. Tudi teža kaznivega dejanja je kriterij, ki se upošteva pri odmeri kazni te vrste. Z upoštevanjem kaznivih dejanj, ki jih je mladoletnik storil pred dopolnjenim 16 letom starosti, ko zaradi odvisnosti od mamil zase tako ni dosegel pomembne premoženjske koristi, je tako izrečena kazen ustrezna tudi temu kriteriju. Sodišče druge stopnje poudarja, da je uspeh mladoletnikove prevzgoje odvisen predvsem od njega. V pritožbi omenjeno trajanje kazni kar dve leti mladoletniškega zapora pa bi nedvomno negativno vplivalo na njegovo voljo spremeniti način življenja. Iz teh razlogov pritožbi ni bilo priznati uspeha. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. Zaradi zavrnitve pritožbe je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.