Jedro

Vloga, ki je vezana na rok in je izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, k pristojnemu sodišču pa prispe po izteku roka, šteje za pravočasno vloženo, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika. Glede na to, da je Okrajno sodišče v Brežicah 09.12.1999 opravilo rubež dolžnikovih premičnin, upnikov predlog pa je bil po očitni pomoti vložen pri tem sodišču že 22.12.1999, je šteti, da je upnik svoj predlog za ponovni rubež podal pravočasno t.j. pred iztekom treh mesecev od dneva rubeža.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 14.04.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, ker upnik v roku treh mesecev od dneva rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. člena Zakona o izvršilnem postopku, v nadaljevanju - ZIZ). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kršitve določil ZIZ in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je 26.11.1999 od Okrajnega sodišča v Brežicah (zaprošenega sodišča) prejel obvestilo o rubežu. Po neuspelem rubežu pa je 21.12.1999 Okrajnemu sodišču v Brežicah predlagal ponoven rubež in se pri tem skliceval na opr. št. Pom 175/99. Meni, da je pravočasno predlagal ponoven rubež in da zato ni razlogov za ustavitev izvršbe. Pritožba je utemeljena. V 2. odst. 88. člena ZIZ je določeno, da sodišče ustavi izvršbo, če upnik v roku treh mesecev od dneva brezuspešnega poskusa rubeža ne predlaga ponovnega rubeža. Vendar upnik v pritožbi trdi, da je 21.12.1999 Okrajnemu sodišču v Brežicah predlagal ponoven rubež in da se je pri tem skliceval na opr. št. Pom 175/99. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je Okrajno sodišče v Brežicah dne 22.12.1999 res prejelo upnikov predlog z dne 21.12.1999, vendar je vloga v predmetni spis, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. III Ig 2437/94, prispela šele 17.08.2000. Že iz navedb v pritožbi je razvidno, da upnik predloga za ponovni rubež ni vložil pri pristojnem sodišču t.j. Okrajnem sodišču v Novem mestu, ki je edino pristojno odločiti o njegovem predlogu, temveč pri Okrajnem sodišču v Brežicah, ki je v tem izvršilnem postopku kot zaprošeno sodišče opravilo rubež dolžnikovih premičnin. Vendar po določbi 6. odst. 112. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, vloga, ki je vezana na rok in je izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, k pristojnemu sodišču pa prispe po izteku roka, šteje za pravočasno vloženo, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika. Glede na to, da je Okrajno sodišče v Brežicah 09.12.1999 poskusilo opraviti rubež dolžnikovih premičnin, upnikov predlog pa je bil po očitni pomoti vložen pri tem sodišču že 22.12.1999, je šteti, da je upnik svoj predlog za ponovni rubež podal pravočasno t.j. pred iztekom treh mesecev od dneva rubeža. Zato sodišče prve stopnje za ustavitev izvršbe ni imelo podlage v 2. odst. 88. člena ZIZ. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek. O pritožbenih stroških upnika bo na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločeno s končno odločbo.