Jedro

Očitano dejanje pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe ni prekršek, če izrek odločbe o prekršku ni dovolj konkretiziran in v izreku opisano dejansko stanje prekrška ne vsebuje vseh zakonskih znakov prekrška.

Razlaga določb ZVPNPP s strani VSRS.

Sodišče prve stopnje je odločbo o prekršku po uradni dolžnosti spremenilo ter postopek o prekršku zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe ustavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ob zahtevi za sodno varstvo zagovornice pravne osebe A. d.o.o. in odgovorne osebe pravne osebe B. B., odvetnice C. C., po uradni dolžnosti odločbo o prekršku prekrškovnega organa spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper pravno osebo zaradi prekrška po 1. alineji prvega odstavka 15. člena Zakona o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (v nadaljevanju ZVPNPP), kot je opisan v 1. točki izreka izpodbijane odločbe o prekršku, in zoper odgovorno osebo pravne osebe zaradi prekrška po drugem odstavku v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 15. člena ZVPNPP, kot je opisan v 2. točki izreka izpodbijane odločbe o prekršku, v skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ustavilo (I. točka izreka), ter odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun.

2.Zoper takšno odločitev je pritožbo vložil prekrškovni organ zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Menil je, da v izreku odločbe ni pomanjkljivosti in je dovolj konkretiziran, zato do očitanih kršitev materialnega prava ni prišlo. Predlagal je, da se pritožbi ugodi, izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v meritorno odločanje o vloženi zahtevi za sodno varstvo.

3.V odgovoru na pritožbo je zagovornica pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe nasprotovala pritožbi prekrškovnega organa in predlagala njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V nasprotju s pritožbenim očitkom stališče sodišča prve stopnje, da se postopek ustavi, ker očitano dejanje pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe ni prekršek, saj izrek odločbe o prekršku ni dovolj konkretiziran in v izreku opisano dejansko stanje prekrška ne vsebuje vseh zakonskih znakov prekrška po 1. alineji prvega odstavka 15. člena ZVPNPP1 in po drugem odstavku 15.
0d lena ZVPNPP2 , ni materialnopravno zmotno. Sodi
61
0de prve stopnje je v obrazloe itvi izpodbijane sodbe pravilno pojasnilo, kaj so obvezne sestavine izreka odlodb e o prekr1ku po
0detrt em odstavku 56.
0dlena ZP-1. Izhajajo
0d iz tega in upo1 tevajo
0d odlobitv o ter stali1
0da Vrhovnega sodi
61
0da RS, ki je v primerljivi zadevi opr. 1t. IV Ips 25/2019 z dne 19. 11. 2019
7ee podalo razlago dolodb ZVPNPP, katerih kr1itev se je v obravnavanem primeru oditala pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe, je sodi
61
0de prve stopnje nadalje pravilno ugotavljalo, ali iz konkretnega dela ocitka pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe v izreku odlodbe o prekr1ku z dne 12. 2. 2021 izhaja, katere so zahteve poklicne skrbnosti po 4.
0clenu ZVPNPP3 in na kak1en nadin sta kr1itelja ravnala z njimi v nasprotju do te mere, da sta uresnidila zakonske znake oditanih prekr1kov. Ker tudi po oceni pritoe benega sodi
61
0da ni jasno, kateri oziroma kak1en standard posebnih ve1
0din in skrbnosti podjetja v razmerju do potro1nikov je prekr1kovni organ upo1teval ob izdaji odlodbe o prekr1ku in s katerimi izvr1itvenimi ravnanji sta kr1itelja ta standard kr1ila, kar mora biti predhodno kumulativno izpolnjeno kot pogoj nepo1 tene poslovne prakse iz splo1ne prepovedi iz 4.
0clena ZVPNPP, je zakljudek sodi
61
0da prve stopnje, da v izreku odlodbe o prekr1ku opisano dejansko stanje prekr1kov ne vsebuje vseh zakonskih znakov oditanih prekr1kov, pravilen. Po ugotovljenem je sodi
61
0de prve stopnje odlodbo o prekr1ku po uradni dolenosti utemeljeno spremenilo ter postopek o prekr1ku zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe pravilno ustavilo po dolodbi 1. todke prvega odstavka 136.
0lena ZP-1.

6.Na pravilnost sprejete odlodbe ne vplivata odlodbi Sodi1
0da Evropske unije (C-435/11 in C-281/12), na kateri se je v pritoe bi skliceval prekr1kovni organ. Odlodbi temeljita na razlagi dolodb Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepo1 tenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potro1nikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) 1t. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta. Navedeni pravni akti so bili v pravni red Republike Slovenije preneseni z ZVPNPP (drugi odstavek 1.
0lena ZVPNPP). Razlago dolodb ZVPNPP, ki so relevantne tudi v obravnavanem primeru, je, kot je pojasnjeno
7ee zgoraj, podalo Vrhovno sodi
61
0de RS v svoji odlodbi z dne 19. 11. 2019, zato ravnanje sodi
61
0da prve stopnje, ki se je na ta kasneje sprejeta stali1
0da oprlo, ni nepravilno.

7.Zaradi zgoraj navedenega in ob odsotnosti kr1itev, na katere je dole no paziti pritoe beno sodi
61
0de po uradni dole nosti (159.
0len ZP-1), se pritoe ba prekr1kovnega organa na podlagi tretjega odstavka 163.
0lena ZP-1 zavrne kot neutemeljena in sodba sodi
61
0da prve stopnje potrdi.

-------------------------------

1Z globo od 3.000 do 40.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba in samostojni podjetnik posameznik ali podjetnica posameznica, ki uporabi zavajajočo poslovno prakso z zavajajočim ravnanjem (5. člen).

2Z globo od 300 do 2.000 eurov se lahko kaznuje za prekršek odgovorna oseba pravne osebe in samostojnega podjetnika posameznika, ki stori dejanje iz prejšnjega odstavka, torej ki med drugim uporabi zavajajočo poslovno prakso z zavajajočim ravnanjem (5. člen).

3Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov so prepovedane pred, med in po sklenitvi posla, ki je povezan z nakupom izdelka. Poslovna praksa je nepoštena, če nasprotuje zahtevam poklicne skrbnosti in v zvezi z izdelkom bistveno izkrivlja ali bi lahko izkrivljala ekonomsko obnašanje: povprečnega potrošnika, ki ga doseže ali mu je namenjena, ali povprečnega člana posebne ciljne skupine potrošnikov, če je namenjena posebni ciljni skupini potrošnikov. Zlasti so nepoštene poslovne prakse tiste, ki so: zavajajoče ali agresivne.

Zveza: