Jedro

Ugotovitev, da je prekršek storila oseba, ki je mlajša od 14 let, je okoliščina, ki izključuje postopek o prekršku po samem zakonu, saj se proti mladoletniku, ki ob storitvi prekrška še ni bil star 14 let (otrok), ne smejo voditi postopki za prekrške in izreči sankcije za prekrške. V takem primeru sodišče obdolžilni predlog (v celoti) zavrne. Tako ni bilo podlage za postopanje sodišča po določbah drugega in tretjega odstavka 137. člena ZP-1, po katerih se predmeti, ki se po zakonu smejo ali morajo odvzeti, odvzamejo tudi tedaj, kadar se postopek za prekrške ustavi ali če se storilcu prekrška izreče opomin. Na kateri pravni podlagi naj bi sicer sodišče ob zavrnitvi obdolžilnega predloga iz razloga, ker se zoper otroka ne smejo voditi postopki za prekrške in izreči sankcije za prekrške, odločilo tudi o odvzemu predmeta, pa prekrškovni organ tudi ne pove. Ima pa prekrškovni organ v 54. členu ZNPPol pooblastilo, da v primeru, ko zoper osebo, ki ji je bil predmet zasežen, in bil uveden postopek pred pristojnim organom, zaseženi predmet osebi vrne, razen če gre za nevarne predmete ali predmete, ki jih je po zakonu treba odvzeti, ali če je oseba nedvomno izrazila voljo, da predmete ne želi več imeti v lasti. Nevaren predmet ali predmet, ki ga je po zakonu treba odvzeti in ki ne bo vrnjen osebi, morajo policisti komisijsko uničiti ali odstopiti subjektu, ki je pristojen za njegovo uničenje, ter o tem napisati zapisnik.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Krškem je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek o prekršku zoper mladoletnika zaradi prekrška po 6. točki prvega odstavka 48. člena Zakona o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih (ZEPI), ker je 23. 11. 2024 ob 21.20 uri na naslovu Cesta 1, K., imel v posesti pirotehnični izdelek z napisom "original C4", rjave barve in vžigalno vrvico, ki spada v kategorijo F3, katerega posest je na podlagi petega odstavka 35. člena ZEPI, ustavi na podlagi 184. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker ob storitvi prekrška še ni bil star 14 let. Odločilo je še, da stroški postopka bremenijo proračun.

2.Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija prekrškovni organ. Navaja, da je že v obdolžilnem predlogu navedel, da je bil mladoletnik ob storitvi prekrška še otrok, da pa mu je bil pirotehnični izdelek na podlagi 1. alineje prvega odstavka 39. člena ZP-1 in drugega odstavka 48. člena ZEPI zasežen in da je za odločanje o odvzetem predmetu pristojno sodišče. Navaja, da bi sprejeta odločitev sodišča, da se obdolžilni predlog zavrne, ne da bi sodišče odločilo o odvzemu zaseženega pirotehničnega izdelka, pomenila, da se otroku ne bi smel odvzeti prepovedan predmet. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.Mladoletnik po zakonitem zastopniku na pritožbo prekrškovnega organa odgovora ni podal.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče ob prejemu obdolžilnega predloga najprej presodi, če so podane vse procesne predpostavke za njegovo obravnavo (106. člen ZP-1). Mednje spada tudi ocena, ali ni podan kakšen drug razlog, zaradi katerega po zakonu ni mogoče začeti postopka o prekršku (5. alineja četrtega odstavka 106. člena ZP-1). Ugotovitev, da je prekršek storila oseba, ki je mlajša od 14 let, je okoliščina, ki izključuje postopek o prekršku po samem zakonu, saj se v skladu z določbo prvega odstavka 30. člena ZP-1 proti mladoletniku, ki ob storitvi prekrška še ni bil star 14 let (otrok), ne smejo voditi postopki za prekrške in izreči sankcije za prekrške. V takem primeru sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 106. člena ZP-1 obdolžilni predlog (v celoti) zavrne. Če pa se <u> med postopkom</u> ugotovi, da mladoletnik ob storitvi prekrška še ni bil star 14 let, takrat se postopek ustavi in o tem obvesti pooblaščeni organ socialnega skrbstva (184. člen ZP-1).

6.Po pregledu podatkov spisa in razlogov izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v tej zadevi že <u>ob oceni obdolžilnega predloga</u> , torej še preden je bil redni postopek uveden, ugotovilo, da mladoletnik ob storitvi prekrška dne 23. 11. 2024 še ni bil star 14 let, saj je rojen 26. 11. 2010. Glede na fazo postopka, v kateri je to dejstvo ugotovilo, sprejeta odločitev po vsebini tako dejansko predstavlja zavrnitev obdolžilnega predloga, ker je podan razlog, zaradi katerega po zakonu ni mogoče začeti postopka o prekršku (5. alineja četrtega odstavka 106. člena ZP-1). Tako sprejeto odločitev glede na pritožbene navedbe razume tudi prekrškovni organ.

7.Tako ni bilo podlage za postopanje sodišča po določbah drugega in tretjega odstavka 137. člena ZP-1, po katerih se predmeti, ki se po zakonu smejo ali morajo odvzeti, odvzamejo tudi tedaj, kadar se postopek za prekrške ustavi ali če se storilcu prekrška izreče opomin. Na kateri pravni podlagi naj bi sicer sodišče ob zavrnitvi obdolžilnega predloga iz razloga, ker se zoper otroka ne smejo voditi postopki za prekrške in izreči sankcije za prekrške, odločilo tudi o odvzemu predmeta, pa prekrškovni organ tudi ne pove. Ima pa prekrškovni organ v 54. členu ZNPPol pooblastilo, da v primeru, ko zoper osebo, ki ji je bil predmet zasežen, <u>in bil uveden postopek</u> pred pristojnim organom, zaseženi predmet osebi vrne, razen če gre za nevarne predmete ali predmete, ki jih je po zakonu treba odvzeti, ali če je oseba nedvomno izrazila voljo, da predmete ne želi več imeti v lasti (tretji odstavek 54. člena ZNPPol). Nevaren predmet ali predmet, ki ga je po zakonu treba odvzeti in ki ne bo vrnjen osebi, morajo policisti komisijsko uničiti ali odstopiti subjektu, ki je pristojen za njegovo uničenje, ter o tem napisati zapisnik (četrti odstavek istega člena).

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo prekrškovnega organa kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 30, 30/1, 106, 106/3, 106/4, 106/4-5, 137, 137/2, 137/3, 184 Zakon o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih (2008) - ZEPI - člen 35, 35/5, 39, 39/1, 48, 48/1, 48/1-6, 48/2 Zakon o nalogah in pooblastilih policije (2013) - ZNPPol - člen 54, 54/3, 54/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.