Jedro

Tožba je bila po fikciji vročena dne 4. 3. 2010, ko je preteklo 15 dni od dne, ko je bil toženec obveščen o sodni pošiljki. 30-dnevni rok je iztekel v soboto 3. aprila, zato je bil odgovor na tožbo, oddan tega dne priporočeno na pošto, pravočasen.

Obrazložitev

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

(1) Sodišče prve stopnje je toženi stranki z izpodbijano zamudno sodbo naložilo izprazniti pritličje zahodnega trakta nepremičnine, parc. št. 1184/1, vpisane v vl. št. 1430, k.o. X z naslovom A... in ga prosto oseb in svojih stvari izročiti v posest tožeči stranki, tej pa povrniti tudi stroške postopka v višini 629,90 EUR, saj je menilo, da toženec na vročeno tožbo ni pravočasno odgovoril. (2) Zoper sodbo se brez opredelitve pritožbenih razlogov pritožuje toženec sam. Meni, da je odgovor na tožbo pravočasno oddal priporočeno na pošto.

(3) Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

(4) Pritožba je utemeljena.

(5) Sodišče izda zamudno sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi, če je tožba toženi stranki pravilno vročena v odgovor; da le-ta v roku za odgovor na tožbo ne odgovori na tožbo, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi, in da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih predloži tožeča stranka, ali z dejstvi, ki so splošno znana (1. odstavek 318. člena ZPP).

(6) Pritožbena graja je usmerjena v ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni pravočasno odgovorila na tožbo. Tožba je bila tožencu vročena po fikciji dne 04.03.2010, ko je preteklo 15 dni od dne, ko je bil toženec obveščen o sodni pošiljki. 30-dnevni rok je iztekel v soboto 03. aprila, zato je bil odgovor na tožbo, tega dne priporočeno oddan na pošto, kot izhaja iz k odgovoru na tožbo pripeti ovojnici, pravočasen (2. odstavek 112. člena ZPP).

(7) Spričo navedene absolutne kršitve določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (354. člen ZPP), saj meni, da odprave tovrstne kršitve, ki bi terjala opravo glavne obravnave in izvedbo predlaganih dokazov, zaradi načela ekonomičnosti in pospešitve postopka ter upoštevaje tudi z Ustavo RS zajamčeno pravico do pritožbe, ne more samo opraviti (154. člen ZPP).

(8) Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, saj jih pritožnik ni priglasil. (9)

Za sojenje v tej zadevi je Višje sodišče v Ljubljani pristojno na podlagi sklepa začasne predsednice Vrhovnega sodišča RS, št. Su 72/2010-63, z dne 26.07.2010, s katerim je bila pristojnost z Višjega sodišča v Celju prenesena na Višje sodišče v Ljubljani.