Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženca dolžna tožniku plačati znesek 38.382,00 EUR, od tega prva toženka 34.543,80 EUR in drugi toženec 3.838,20 EUR, vse z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in prve toženke glede odločitve o glavni stvari zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da mu škoda ni nastala. Trdi, da sta sodišči prve in druge stopnje s svojo odločitvijo posegli v dve že pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča v Murski Soboti P 476/2005 in P 322/2012. Sodišču druge stopnje očita samovoljo (ob tem se sklicuje na zadeve VS RS II Ips 239/2018, II Ips 44/2001, II Ips 80/2018 in II Ips 596/2005 ter zadevo US RS Up-642/2013 in druge). Trdi, da je izpodbijana sodba sodišča druge stopnje sodba presenečenja. Zatrjuje tudi kršitve 2., 22., 23., 33. in 158. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je v konkretnem primeru podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ko sta sodišči prve in druge stopnje posegli v pravnomočne sodne odločbe pri ugotavljanju prikrajšanja pogodbeno zveste stranke (tožnika); (2) ali je v konkretnem primeru podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje, ker sodišče druge stopnje ni odgovorilo na pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje poseglo v pravnomočne sodne odločbe in s tem kršilo 8., 12., 14. in 15. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na kar bi moralo paziti po uradni dolžnosti; (3) ali je izpodbijana sodba sodišča druge stopnje sodba presenečenja; (4) ali je v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede nastanka materialne škode iz prevzete in realizirane obligacijske zaveze pogodbeno zvesti stranki; oziroma ali je dediču (tožniku) od prevzete in realizirane obligacijske zaveze, pri uveljavljanju aktive zapuščine, nastala materialna škoda; (5) ali je v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo na podlagi 86. člena Obligacijskega zakonika (OZ) glede ničnosti sklenjenega dogovora o drugačni delitvi eventualno prisojene odškodnine po 72. členu Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) v teku pravdnega postopka še pred uvedbo zapuščinskega postopka in ali je takšen dogovor obligacijskopravne narave; poenostavljeno, ali je dogovor o delitvi odškodnine ničen; (6) ali je splošno pooblastilo, dano odvetniku kot prevzemniku naročila, omejeno na sklepanje pravnih poslov in poravnav v teku pravdnega postopka, upoštevaje, da v danem pooblastilu ni nobenih omejitev; konkretno, ali je prevzem naročila iz mandatne pogodbe notranje razmerje z naročniki in ne obvezuje tretjih oseb; (7) ali je bil v konkretnem primeru skrbnik za posebni primer in dedič (tožnik) dolžan na podlagi zakona razširiti tožbeni zahtevek na stranske interveniente (sodediče) zaradi individualnega prikrajšanja njihovega alikvotnega dela odškodnine po 72. členu ZDen; in (8) ali je prevzemnik naročila v konkretnem primeru ravnal protipravno.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).