Jedro

Okoliščina, da je toženka čistilka na sodišču, kjer poteka sojenje, predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče B.

Obrazložitev

Tožeča stranka je na naroku 7.11.2006 predlagala delegacijo krajevne pristojnosti, saj tožena stranka S. N. dejansko opravlja delo pri Okrajnem sodišču A., čeprav ni formalno zaposlena.

Okrajno sodišče A. je predlog predložilo vrhovnemu sodišču. Ob tem je dodalo, da je toženka res že daljši čas čistilka na sodišču. Podjetje, pri katerem je toženka zaposlena, namreč na podlagi pogodbe opravlja storitve čiščenja na sedežu Okrajnega sodišča A. vsak delovni dan med delovnim časom sodišča. Ta dela opravlja prav toženka. Zaradi navedenega tudi sodišče meni, da bi bilo primerno določiti drugo pristojno sodišče. Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po mnenju vrhovnega sodišča v predlogu uveljavljani razlog sodi med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe. Trajnejše pogodbeno razmerje stranke s sodiščem za opravljanje čiščenja na sodišču lahko negativno vpliva na percepcijo javnosti o nevtralnosti tega sodišča, torej o njegovi objektivni nepristranskosti v sporu, v katerem je stranka trajnejši pogodbenik sodišča. Toženka namreč dnevno čisti prostore, kjer poteka sojenje, sodniške kabinete, civilno pisarno, vložišče itd. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in zadevo delegiralo na krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, torej Okrajno sodišče B.